Martes, 16 Octubre 2018

Comunicación

Posicionamiento de la CIRT sobre la Jornada Electoral 2018

VOZ: JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ AGUIRRE 
PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DE LA CIRT
2 DE JULIO 2018 

Premio Caracol de Plata a campaña contra acoso escolar

En el marco del X Encuentro Latinoamericano de ESR, Adrian Laris, presidente de la comisión juvenil de la CIRT, recibió el premio Caracol de Plata, que reconoce los mensajes publicitarios de instituciones privadas que sean educativos y estén destinados a crear conciencia y buscar soluciones a los problemas sociales.

  

El premio es resultado de la campaña en radio “Teto” con la cual se busca eliminar el bullying, tema en el cual México ocupa el lugar número 12 entre los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Adrián Laris recibió el premio en representación de las emisoras que apoyaron en la transmisión del spot, trabajo que realizó en conjunto con Joaquín Quintana, Presidente de Convivencia sin Violencia y Ángel Iglesias, Director Creativo de Alazraki.

Preguntas Frecuentes

¿Qué es la Amplitud Modulada (AM)?

Es el servicio de radiodifusión comprendido en el rango de 535 a 1605 KHz, en el cual, la variación en la amplitud de la información, se utliza para alterar de manera sistemática (modular) a la señal que transporta el mensaje, llamándosele a esta última frecuencia portadora.

 

¿Qué es la Frecuencia Modulada (FM)?

 

Es el servicio de radiodifusión comprendido en el rango de 88 a 108 MHz, en el cual, la variación en frecuencia de la información, altera de manera sistemática (modular) a la señal que transporta el mensaje. A esta última se le conoce como frecuencia portadora.

 

¿Qué es la Televisión (TV)?

 

Es un sistema de telecomunicación que permite la transmisión de imágenes no permanentes de objetos fijos o móviles.

 

Uso del espectro radioeléctrico

 

¿Legalmente cuáles son los requisitos para establecer y operar una estación de radio o televisión?

 

Para establecer una estación de radio o televisión se debe:

 

a) Ser ciudadano mexicano.

b) Sólo se admitirán solicitudes para el otorgamiento de concesiones, cuando la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, previamente lo haga del conocimiento general por medio de una publicación en el Diario Oficial.

c) Las solicitudes de concesión deberán llenar los siguientes requisitos:

I.- Nombre o razón social del interesado y comprobación de su nacionalidad mexicana;

II.- Justificación de que la sociedad, en su caso, está constituida legalmente; y

III.- Información detallada de las inversiones en proyecto.

d) Pagar una fianza que garantice que se continuarán los trámites hasta que la concesión sea otorgada o negada.

e) Otorgada la fianza, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, estudiará cada solicitud.

f) Una vez que sea otorgada la concesión, será publicada en el Diario Oficial de la Federación y se pagará otra garantía que asegure el cumplimiento de las obligaciones.

 

Las estaciones de radio deberán operar dentro de los parámetros autorizados en el Título de Concesión, respetando la tolerancia permitida en la Norma Oficial Mexicana, tanto en la frecuencia como en la potencia.

 

¿Cuál es el Código de Honor de la Industria de Radio y Televisión?

 

Es un código bajo el cual se rige la industria para evitar la difusión de cualquier material que pudiera resultar ofensivo o inadecuado, de textos considerados como fraudulentos, engañosos y obscenos, y de aquella publicidad que franca o veladamente engañe o asiente falsedades. Así mismo evita la competencia desleal entre los integrantes de ésta Industria.

 

¿Qué tipo de programación está prohibido transmitir en la radio y televisión?

 

Todas aquellas que causen la corrupción del lenguaje y las contrarias a las buenas costumbres, ya sea mediante expresiones maliciosas, palabras o imágenes procaces, frases y escenas de doble sentido, apología de la violencia o del crimen; se prohíbe, también, todo aquello que sea denigrante u ofensivo para el culto cívico de los héroes y para las creencias religiosas, o discriminatorio de las razas; queda asimismo prohibido el empleo de recursos de baja comicidad y sonidos ofensivos.

 

¿Cuál es la diferencia entre una concesión de uso comercial y una concesión de uso social?

 

Las Concesiones se otorgan a aquellas estaciones que son comerciales, mientras que los Permisos son para aquellas estaciones oficiales, culturales, de experimentación, escuelas radiofónicas o las que establezcan las entidades y organismos públicos para el cumplimiento de sus fines y servicios; es por eso que las estaciones permisionadas no pueden comercializar.

 

¿Quién regula la transmisión de programas en la radio y la televisión?

 

La Secretaría de Gobernación es la encargada de supervisar el material que se transmite tanto en radio como en televisión.

 

 

CIRT en la prensa

ompendio de notas en las que se hace mención a la CIRT

Del 01/01/2018 al 30/04/2018



1 - Sacapuntas.

Fuente: El Heraldo de México
Autor:.Sin autor
Sección: El país
Página:2
Costo: 35465

Fecha difusión: 29/04/2018

Versión.

** Peña, con la CIRT

El Presidente Enrique Peña Nieto será el plato fuerte de la Semana Nacional de Radio y Televisión, que se realizará del miércoles al viernes, convocada por la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión, presidida por Édgar Pereda. El mandatario es el invitado de honor, y los 5 candidatos presidenciales desfilarán, en distintos días y horarios.

** Coscorrón a Taibo

Bomba letal lanzó en Morena... su secretario de Arte y Cultura, Paco Ignacio Taibo II. En el empresariado alarmó su amago de expropiar empresas si no apoyan a AMLO, por lo que Marcelo Ebrard salió a decir que la propiedad será respetada, y reprendió a Taibo: "Nadie será expropiado Paco y menos por sus ideas". ¡Zaz!

** Corral pierde otra vez

Nuevo revés se llevó el gobernador de Chihuahua, Javier Corral. La PGR atrajo la investigación sobre el homicidio de la periodista Miroslava Breach, luego de que un juez ordenó que así fuera, porque el mandatario nomás no quería soltar los tomos de la averiguación. Nos cuentan que el panista está que no lo calienta ni el sol y anda viendo qué se inventa para golpear al gobierno federal.

** Desmienten a Murat

Con el agua al cuello por los seis jóvenes de Tlaxcala desaparecidos, el gobernador de Oaxaca, Alejandro Murat, quiso repartir culpas. Echó la bolita a Veracruz, pero el mandatario Miguel Ángel Yunes rápido aclaró que los muchachos no desaparecieron en su estado, sino en el de Murat, quien, añadió, ni siquiera ha pedido colaboración para encontrar a los jóvenes.

** Regresa Juanito... e hijo

Con la novedad de que el famoso Rafael Acosta, alias Juanito, regresa a la política capitalina y va como candidato plurinomimal a la ALDF. El PRD local lo hizo candidato porque, dice el dirigente Raúl Flores, lo maltrataron al ceder la delegación Iztapalapa en 2009 a Clara Bragada. No llega solo, pues el suplente es su hijo, a quien ya apodan el juanitito.

[tc]


2 - Cuatro ciclos de debates en nuestra democracia.

Fuente: La Crónica de Hoy
Autor:.Alejandro Páez
Sección: Nacional
Página:PP-4-5
Costo: 105840

Fecha difusión: 22/04/2018

Versión.

Democracia joven, con sólo cuatro ciclos de debates [ Alejandro PAez ] En ocasiones se nos olvida, pero ésta, la mexicana, es nna democracia de apenas cuatro ciclos de debates presidenciales. Acartonados y rígidos a juicio de muchos, fueron un parteaguas, el despegue o la caída en las encuestas; lo cierto es que los debates presidenciales, desde aquel 1994, se han caracterizado más por anécdotas, frases chuscas, acusaciones de bullying y hasta la presencia de una edecán que robó cámara.

Aún no tenemos un evento similar al de EU, donde el debate entre dos presidenciables provoca un viraje en la campaña y define un ganador. El INE ha hecho modificaciones tendientes a que en esta ocasión haya más dinamismo.

Cuatro ciclos de debates en nuestra democracia I El año electoral 1988 fue el que marcó las contiendas verdaderas; 6 años después, iniciaba la discusión televisiva entre aspirantes presidenciales [ Alejandro PAez ] Acartonados y rígidos para muchos; parteaguas, despegue o caídas en las encuestas para otros, lo cierto es que los debates presidenciales, desde aquel 1994enelquepor primera vez se trasmitió por televisión uno de ellos, se han caracterizado por anécdotas, frases chuscas, acusaciones de bullying y hasta la presencia de una edecán que robó cámara.

De hecho, quien ha destacado como "ganador" no necesariamente es el que triunfa en la elección presidencial. Le sucedió al panista Diego Fernández de Cevallos en el debate de 1994; después de que apabulló al entonces candidato del PRI, Ernesto Zedillo, simplemente desapareció de la campaña y al final el abanderado tricolor se llevó la victoria.

"Doctor Zedillo: sabemos que usted es un buen chico, el chico de los dieces, pero en democracia usted reprueba. Usted está aquí producto de dos tragedias: por una parte la muerte de Colosio y, la segunda, la designación presidencial. La primera lo rebasa, la segunda lo descalifica...", fustigó el panista.

"No lucren con la muerte de Colosio...", intentó revirar un nervioso Zedillo, quien sustituyó al asesinado sonorense. El Jefe Diego le pasó por encima, pero ello no contó al final.

ME DIJO MARIQUITA... Otro tema que quedó para el anecdotario popular fue en aquel debate presidencial del 2000 cuando el entonces candidato del PRI, Francisco Labastida Ochoa, acusó a Vicente Fox prácticamente de hacerle bullying: "Me ha llamado chaparro, me ha dicho mariquita, me ha dicho la vestida, me ha dicho mandilón; ha hecho señas obscenas, acusó Labastida en ese debate.

Labastida terminó siendo objeto de burlas y chascarrillos en el resto de esa campaña que terminó con la supremacía priista de 70 años. "A mí tal vez se me quite lo majadero, pero a ustedes lo mañosos, lo malos para gobernar y lo corruptos no se les va a quitar nunca", reviró Fox en una respuesta que cimbró al abanderado priista.

DEBATE LEGAL. La realización de debates no estaba contemplada en la ley electoral, pero fue una iniciativa de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) que, en 1994, dio pie a lo que sería el primer debate presidencial televisado. Los protagonistas: Ernesto Zedillo (PRI), Diego Fernández de Cevallos (PAN) y Cuauhtémoc Cárdenas (PRD).

Fue hasta el 2006, cuando el entonces Instituto Federal Electoral tomó la batuta en la organización de los debates presidenciales, aunque permanecía rigidez en el formato que tendía a hacerlos aburridos y acartonados.

En ese debate lo más sobresaliente fue la silla vacía que se colocó ante la ausencia de Andrés Manuel López Obrador, quien con paso avasallador en las encuestas no acudió a ese ejercicio. A la larga se dice que fue uno de los factores que sumó a sus negativos y que al final contó mucho para una derrota por mínima diferencia frente a Felipe Calderón.

LA EDECÁN. El debate presidencial del 2012 entre Enrique Peña Nieto, López Obrador, Josefina Vázquez Mota, Gabriel Quadri fue más recordado por la voluptuosa edecán, Julia Orayen, y las miradas que le prodigó Quadri, que por el contenido del ejercicio en sí mismo.

Con nn entallado vestido blanco, Orayen llamó la atención de muchos durante el debate.

Otra escena, pero ésta más bien chusca, fue la que protagonizó Andrés Manuel López Obrador quien en su empeño por demostrar el presunto vínculo de Peña Nieto con la mafia del poder. En una graciosa escena, presentó "de cabeza" el cartel que llevaba con una fotografía en que estaban juntos el abanderado tricolor y el expresidente Salinas.

"Los padrinos de usted...", intentó fustigar pero tanto Salinas como Peña Nieto, vestidos de rigurosa etiqueta aparecían de cabeza, lo que provocó numerosas risas.

"Yo creo que está al revés...", ironizó Quadri, de Nueva Alianza -Es el mundo al revés, intentó corregir López Obrador. El efecto de esa fotografía se diluyó entre las risas.

ESTARÁ BUENO... Para esta ocasión el INE anuncia cambios en el formato y número de debates para hacerlos más ágiles, divertidos pero sobre todo que cumplan la función para la que fueron creados: el contraste de ideas y propuestas sin dejar de lado los cuestionamientos. "Los #debates evolucionan y apuestan por una ciudadanía participativa, por el diálogo y la confrontación de propuestas", reza el slogan del INE.

El INE determinó tres debates en esta ocasión entre el abanderado del PRI, José Antonio Meade; de Morena, López Obrador; del PAN-PRD, Ricardo Anaya, y los independientes, Margarita Zavala y Jaime Rodríguez El Bronco.

Los encuentros se realizarán en CDMX, Tijuana y Mérida. Este domingo 22 de abril será el primero de ellos que tendrá como sede el Palacio de Minería donde se discutirán como temas: Corrupción e impunidad, Seguridad pública y violencia, así como Democracia, pluralismo y grupos en situación de vulnerabilidad.

[tc]


3 - Debate moldeará tendencias de voto.

Fuente: Excélsior
Autor:.Andrea Becerril
Sección: Primera-Nacional
Página:PP-5
Costo: 106150

Fecha difusión: 22/04/2018

Versión.

El día llegó. Los cinco candidatos presidenciales tendrán el primero de los tres debates programados por el Instituto Nacional Electoral (INE) rumbo al primero de julio.

Para Luis Carlos Ugalde, exconsejero presidente del IFE, actual INE, el encuentro, a realizarse en el Palacio de Minería, se antoja "interesante, intenso e incluso divertido".

Afirmó a Excélsior que el posdebate es lo que puede modificar la intención del voto, pues la mesa como tal sólo moldea las tendencias, no las cambia "salvo que alguien se equivoque contundentemente y gravemente, se puede alterar mucho".

Los temas a discutir hoy son seguridad pública y violencia, combate a la corrupción, impunidad, democracia, pluralismo y grupos en situación de vulnerabilidad.

Este debate presidencial es el séptimo en la historia del país. El primero fue el 12 de mayo de 1994 entre Ernesto Zedillo, Cuauhtémoc Cárdenas y Diego Fernández de Cevallos.

** Moldeará tendencias

El de hoy en el Palacio de Minería será el séptimo debate entre candidatos presidenciales en México. A diferencia de los seis anteriores, éste, dijo a Excélsior Luis Carlos Ugalde, expresidente consejero del entonces Instituto Federal Electoral (IFE), se antoja que "sea interesante, intenso e incluso divertido".

Ugalde, quien como titular del IFE fue el organizador de los dos debates presidenciables realizados en el proceso electoral de 2006, sostuvo que "el debate será algo interesante, y veremos si el posdebate modifica la intención del voto, ya que estos debates van moldeando tendencias, no las cambian, salvo que alguien se equivoque contundentemente y gravemente se puede alterar mucho, si no, solamente van moldeando tendencias".

Los candidatos presidenciales que se encontrarán hoy, durante una hora y 52 minutos son Ricardo Anaya Cortés (PAN-PRD-Movimiento Ciudadano), Andrés Manuel López Obrador (Morena-Partido del Trabajo-Encuentro Social), José Antonio Meade Kuribreña (PRI-Verde-Nueva Alianza) y los independientes Margarita Zavala Gómez del Campo y Jaime Rodríguez Calderón, El Bronco.

En este primer debate, de tres programados, los temas agendados son seguridad pública y violencia, combate a la corrupción, impunidad, democracia, pluralismo y grupos en situación de vulnerabilidad, que se distribuirán en tres segmentos.

La transmisión, además de poderse ver en la frecuencia de Imagen Televisión y Excélsior TV, podrá sintonizarse en el Canal 2 de Televisa, Azteca1, Canal 11, Canal de Congreso, TVUNAM, Canal 22, Dirección General de Televisión Educativa y el Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano.

Por disposición del Instituto Nacional Electoral (INE), los candidatos no podrán usar gadgets como apoyo. Y el orden establecido para el debate será Rodríguez Calderón, López Obrador, Anaya Cortés, Zavala Gómez del Campo y Meade Kuribreña.

La historia de los siete debates presidenciales en México arrancó el 12 de mayo de 1994. Los participantes fueron Ernesto Zedillo, por el PRI, Cuauhtémoc Cárdenas, por el PRD y Diego Fernández de Cevallos, por el PAN. Entonces el IFE tenía cuatro años de haberse fundado y no fue esta autoridad electoral la que organizó el debate, sino la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT).

La idea para que se realizara ese primer debate hace 24 años surgió por dos distintos caminos: uno a través de Luis Donaldo Colosio, el candidato del PRI asesinado el 23 de marzo de 1994. La otra a través de Cuauhtémoc Cárdenas.

El 28 de noviembre de 1993, cuando Colosio fue ungido como precandidato del PRI a la Presidencia, el sonorense invitó a los candidatos presidenciales a debatir.

El otro camino fue a través de la carta que el mismo 28 de noviembre de 1993 Cuauh-témoc Cárdenas le envió a Colosio para que ellos dos tuvieran un debate. El 29 de noviembre, Colosio envió sendas cartas a Cárdenas, Fernández de Cevallos y a Cecilia Soto, candidata del Partido de Trabajo, para que tuvieran un debate.

Al final, Soto y los demás candidatos presidenciales, Jorge González Torres, del Verde Ecologista, Pablo Emilio Madero, de Uno, y Rafael Aguilar Talamantes, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, fueron excluidos de ese debate inicial en los procesos electorales de México, disputado solamente entre los tres representantes de los partidos grandes de la época.

En 2000 el IFE se hizo cargo de dos debates. El primero el 25 de abril, con los candidatos Vicente Fox, del PAN, Francisco Labastida del PRI, Cuauhtémoc Cárdenas del PRD, Porfirio Muñoz Ledo por el PARM; Manuel Camacho Solís, por el Partido de Centro Democrático y Gilberto Rincón Gallardo de Social Democracia. Y el segundo, el 26 de mayo, donde nada más participaron Fox, Labastida y Cárdenas.

Fue ese segundo debate de 2000, donde Labastida se hizo el hara-kiri, al mencionar los insultos que Fox le había hecho en otro momento, como "chaparro", "mariquita" y "la vestida". Más de alguna vez, el exgobernador de Sinaloa reconoció que eso había sido un error.

Los dos debates de 2006 los organizó el IFE de Ugalde, al alimón con la CIRT, se realizaron, uno el 25 de abril de 2006. A éste no se presentó Andrés Manuel López Obrador, entonces candidato presidencial del PRD y puntero en las encuestas. En ese debate estuvieron Felipe Calderón, por el PAN, Patricia Mercado, por Alternativa Social y Campesina, Roberto Madrazo, por el PRI y Roberto Campa, por Nueva Alianza.

Al segundo de 2006, al que sí llegó López Obrador, se realizó el 6 de junio, con los mismos participantes.

Los dos anteriores debates entre presidenciables se realizaron en 2012, entre Enrique Peña Nieto, Andrés Manuel López Obrador, Josefina Vázquez Mota y Gabriel Quadri. El primero se realizó el domingo 6 de mayo. El segundo el 10 de junio en Guadalajara, con los mismos cuatro aspirantes.

En los anteriores debates de 1994, 2000, 2006 y 2012 se utilizó el modelo conocido como científico, que no permite la interacción fluida entre los participantes, el moderador se apega al orden de participación y no hay mecanismos de participación ciudadana.

Ahora, para este séptimo debate entre los presidenciables de México: Anaya, López Obrador, Meade, Zavala y Rodríguez Calderón tendrán ante sí un formato menos rígido. Y sobre ese particular se refirió Luis Carlos Ugalde, actualmente director de la consultora Integralia:

Creo que el formato es más flexible, permite más intercambio de puntos de vista, permite más contrastes y dependiendo de las tomas (de televisión) que se hagan, es decir si se permiten tomas abiertas y se van cruzando las reacciones de los otros candidatos mientras uno de ellos habla, yo creo que eso puede ayudar mucho", dijo.

El extitular del IFE recordó que en los otros seis debates siempre fueron tomas fijas, en primer plano "y eso no ayuda, es como discursos en fragmentos, pero eso va a ser diferente ahora, y creo que esto va a ser un avance".

Dijo que esta nueva forma de formato del debate entre presidenciables "va a ayudar a generar perspectivas sobre los temas, no creo que añadan mucho de lo que ya se ha dicho, porque todos los temas ya están sobre la mesa, pero podrán contrastarlos, exigir respuestas puntuales sobre temas espinosos, creo ayuda, sobre todo en el caso de López Obrador, que ha dado una agenda de temas y es muy ambivalente, incluso contradictorio en varios de ellos, entonces es una oportunidad para contrastarlo y pedirle que se pronuncie con claridad puede ayudar mucho".

En comparación con los otros seis debates entre quienes buscan suceder al presidente Peña Nieto, Ugalde es de quienes cree que el debate de hoy sí ha generado muchas expectativas.

Ha generado mucha expectativa porque esta campaña presidencial ha llamado mucho la atención; porque se han polarizado mucho los debates; porque muchos perciben como la última oportunidad para robarle el liderazgo a López Obrador; porque, además, Ricardo Anaya es muy efectivo en el debate, y también porque El Bronco es muy bueno para la comunicación coloquial y esos hechos hacen que el debate sea interesante, intenso e incluso divertido. Yo creo que por eso genera expectativa".

Aunque, en realidad, además del debate del 12 de mayo de 1994, lo que más se recuerda de los seis debates presidenciales, sin duda fue la presencia de Julia Orayen, la modelo argentina quien con un entallado vestido blanco y con amplio escote en el debate del 6 de junio de 2012 capturó toda la atención, incluyendo la del candidato Gabriel Quadri de la Torre.

[tc]


4 - Convocatoria / CIRT.

Fuente: El Sol de México
Autor:.Sin autor
Sección: Primera
Página:12
Costo: 19434

Fecha difusión: 22/04/2018


5 - Convocatoria / Cirt.

Fuente: El Sol de México
Autor:.Sin Autor
Sección: Primera
Página:11
Costo: 20224

Fecha difusión: 21/04/2018


6 - Iniciará la 59 semana de la radio y la televisión.

Fuente: Excélsior
Autor:.José de Jesús Guadarrama
Sección: Dinero
Página:16
Costo: 12901

Fecha difusión: 21/04/2018

Versión.

Bajo el lema "Retos Convergentes", la CIRT celebrará el 3 y 4 de mayo la 59 Semana Nacional de Radio y Televisión, en donde los industriales del ramo sostendrán un diálogo abierto con los candidatos de diferentes partidos políticos que buscan llegar a la Presidencia de la República, así como con autoridades del gobierno federal de radiodifusión y las telecomunicaciones.

En materia técnica, uno de los temas centrales será la próxima generación de televisión abierta (ATSC 3.0), que consiste en un conjunto de nuevos estándares; así como las normas y tecnologías, deberán ser más ágiles y adaptables, más parecidas alas de internet.

La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) recordó que a finales del año pasado no se realizó este tradicional evento y se difirió: "la decisión de aplazar el evento (originalmente programado para octubre 2107) fue un acto de responsabilidad y solidaridad con los afectados por los sismos de septiembre del año pasado; fuimos conscientes de que no era momento de festejar, sino de apoyar a los que más lo necesitaban;'' a través de campañas de donación y programas de apoyo psicológico, entre otras estrategias".

En el programa destaca las reuniones que los concesionarios de esta rama sostendrán con Margarita Zavala, Andrés Manuel López Obrador, Ricardo Anaya y José Antonio Meade Kuribreña.

El jueves 3 de mayo acudirá el presidente Enrique Peña Nieto a la tradicional Comida de Radio y Televisión que los industriales del ramo realizan todos los años.

Pasarela

La Semana Nacional de la Radio y Televisión contará con la presencia de los candidatos a la Presidencia de México, quienes expondrán sus propuestas a los industriales.

[tc]


7 - Convocatoria / CIRT.

Fuente: El Sol de México
Autor:.Sin Autor
Sección: Primera
Página:14
Costo: 17854

Fecha difusión: 20/04/2018

Versión.

La Cámara Nacional de la Industrias de Radio y Televisión emite convocatoria.

[tc]


8 - De formato rígido, los debates en México no impactan resultados.

Fuente: La Jornada
Autor:.A, Umutia / G. Saumirna
Sección: Política
Página:9
Costo: 81528

Fecha difusión: 18/04/2018

Versión.

Diseñados para la confrontación de proyectos, con expectativas que produzcan un viraje en las campañas, los debates presidenciales en México poco o nada han impactado en el rumbo de las contiendas.

Los rígidos formatos prevalecientes desde 1994 los han convertido en una sucesión de espots en vivo que sólo evidenciaron las infructuosas fantasías que se exponen como soluciones mágicas que, a la distancia, no han acabado con los males endémicos del país.

Con décadas de rezago respecto a otras democracias occidentales, la confrontación directa entre candidatos sólo ha dejado frases para el anecdotario, el recuerdo de una voluptuosa edecán que robó la atención en 2012 y, en el mejor de los desempeños, en 1994, desembocó en el misterioso ostracismo posterior del claro vencedor del debate, Diego Fernández de Cevallos.

"Doctor (Ernesto) Zedillo: sabemos que usted es un buen chico, el chico de los dieces, pero en democracia usted reprueba. Usted está aquí producto de dos tragedias: por una parte la muerte de Colosio y por otra, la segunda designación presidencial. La primera lo rebasa, la segunda lo descalifica", lanzó el panista.

No lucren con Colosio, alcanzó a decir Zedillo

"Pediría a los candidatos que no lucren con la muerte de Colosio", alcanzó a responder con rostro compungido el aludido doctor, herededo del malogrado Colosio.

Era la irrupción de los tête à tête entre candidatos en México, convocados por la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT). Un encuentro que en su arranque tuvo un irreverente reproche de Cuauhtémoc Cárdenas para el organizador: "finalmente se llegó el tiempo para este esperado debate. Esta es una ocasión sin precedentes para quienes estamos impulsando el cambio democrático en una televisión cerrada para nosotros", desafíó.

Aún eran los tiempos del veto a los opositores en la televisión, a quienes no les permitían ni pagar espots para abrir espacios. Todo un hito, porque aquella primera experiencia reventaría los ratings: 35 puntos Ibope. Nunca más se ha repetido ese nivel de audiencia.

Eran también los tiempos donde los debates se pactaban de forma autogestiva entre los abanderados, entonces con capacidad de convocatoria y veto.

Con la alternancia como opción viable en 2000, en la contienda se registraron dos encuentros: uno entre los seis aspirantes, el segundo, entre los tres contendientes reales.

Con el mismo formato de la cámara fija, con escaso espacio para la confrontación entre los aspirantes, el priísta Francisco Labastida dejaría para la posteridad una intervención que se asemejaría al suicidio político. De forma inaudita, casi como un haraquiri, pretendería exhibir a Vicente Fox:

"Me ha llamado chaparro, me ha dicho mariquita, me ha dicho la vestida, me ha dicho mandilón. Ha hecho señas obscenas…". Un interminable flagelo ante millones de electores que no lo perdonarían en las urnas.

Aunque sin mucha habilidad para el debate, Fox reviró: "a mí tal vez se me quite lo majadero, pero a ustedes lo mañosos, lo malos para gobernar y lo corruptos no se les va a quitar nunca." Aquella noche también proclamaría: "en menos de 70 días podemos terminar 70 años de malos gobiernos…". Doce años después apoyaría públicamente al priísta Enrique Peña Nieto.

Paradójicamente, lo más memorable de los debates presidenciales del convulso 2006 fue el no debate. Era la primera incursión del entonces Instituto Federal Electoral (IFE) en la coorganización -con la CIRT- de los dos encuentros efectuados. Con paso arrollador en las encuestas de entonces, el candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, desdeñó su presencia en el debate celebrado el 2 de julio sólo entre sus adversarios. La silla vacía que el IFE permitió colocar para patentizar su ausencia se volvió célebre.

En 2012, el IFE se estrenaría como organizador único de los encuentros. Mal augurio tuvo la celebración del primero de ellos, el 6 de mayo: con 10.4 puntos de rating, rompería el récord como el menos visto de la historia. Un escaso público que sólo sirvió para revivir viejas glorias de Julia Orayen, una edecán que años atrás apareció en las páginas centrales de Playboy. Pocos creyeron que fue un error involuntario del IFE.

Aquella noche, López Obrador también pasaría al anecdotario. Su empeño por demostrar el vínculo de su adversario, Enrique Peña Nieto, con la mafia del poder derivó en un enredosa presentación de "quienes son los jefes, los padrinos de usted...", refirió con ironía.

A la escena: Carlos Salinas y Peña Nieto, de rigurosa etiqueta aparecían de cabeza.

"Yo creo que está al revés", alcanzó a decir Gabriel Quadri, de Nueva Alianza

-"Es el mundo al revés", intentó corregir López Obrador.

Con la elección encaminada a un encuentro entre dos, el segundo debate se tornó soporífero. Un virtual acuerdo de facto entre los punteros para no aludirse mutuamente, dejó a la panista Josefina Vázquez Mota en un soliloquio que no detendría el desplome de su candidatura.

Para este año el INE anuncia una nueva era en la historia de los debates.

[tc]


9 - Primer debate.

Fuente: Reforma
Autor:.Jorge Alcocer V.
Sección: Primera - Opinión
Página:11
Costo: 109737

Fecha difusión: 17/04/2018

Versión.

Del primer debate entre candidatos presidenciales (1994), si algún recuerdo queda es la contundencia con la que Diego Fernández de Cevallos ganó desde el primer round y así se granjeó la mayoritaria aprobación de los televidentes. En 2000 una queja del candidato del PRI, por agresiones verbales del candidato panista, fue aprovechada por éste para responder con duras palabras y ganar el debate; del segundo debate de aquel año nadie se acuerda, al igual que del realizado en 2006. En 2012 lo recordable fue el vaporoso vestido blanco de la edecán.

La influencia de los debates en la decisión de voto del electorado ha sido motivo de investigaciones y discusiones desde que en 1960 Richard Nixon y John F. Kennedy protagonizaron el primero transmitido en vivo por la TV y que a decir de la prensa del día siguiente ganó el demócrata. Desde entonces el postdebate es tan importante, o más, que lo ocurrido en los minutos que a cuadro usa cada candidato. Nadie sabe a ciencia cierta si fue el debate y su resultado lo que llevó a Kennedy a la Casa Blanca, o lo decisivo fueron los mapaches electorales que en Massachusetts, supuestamente, embarazaron las urnas y alteraron actas, según denunció Nixon.

Como es usual en otras latitudes, de 1994 a 2006, en México, el formato y conductores de los debates fueron decididos por negociadores de los candidatos presidenciales, con el respaldo técnico de la CIRT y la mínima intervención del IFE. En ese entonces no había más restricción para realizar y difundir encuentros, o encontronazos, de ese tipo, que el interés de los concesionarios privados de la TV o la radio y la disposición de los candidatos de acudir, pero no hubo ni uno ni lo otro.

Con la reforma electoral de 2014 el INE asumió la ingrata tarea no solo de hacer posible la transmisión de los debates, sino de meter su cuchara en el formato y la decisión sobre los conductores, facultades que estrena este año. Las consecuencias están a la vista. Apenas ayer el Consejo General del INE aprobó el acuerdo para regular el formato y aprobar los conductores del debate del próximo domingo. El inesperado ingreso de Jaime Rodríguez a la contienda vino a desajustar lo previamente acordado y obligó a nuevas discusiones y confrontaciones. Uno de los conductores, Sergio Sarmiento, fue vetado por el representante de El Bronco, con el argumento de que había escrito y opinado contra su candidato. El veto no prosperó y Denise Maerker, Azucena Uresti y Sarmiento serán los conductores.

No cabe esperar mucho del primer debate de este año. El número de candidatos, 5, más el de conductores, 3, no augura un encuentro ágil, mucho menos entretenido y en la TV si no hay eso lo que hay es bostezo, durante casi dos horas, que quizá será interrumpido por las previsibles agresiones de El Bronco en contra de López Obrador o la expectativa de que en algún momento Margarita Zavala logre poner en entredicho a Ricardo Anaya; el plato de la venganza, además de frío, en la pantalla chica es más sabroso.

Al número de participantes hay que agregar reglas innecesariamente complicadas, que pueden provocar tropiezos de los conductores y reclamos de los candidatos; buscando frescura y agilidad, lo que hicieron los consejeros del INE fue complicar lo que por su naturaleza debería ser sencillo. Rondas de intervenciones, con turnos alternados, es lo usual, aquí y en China.

Coincido con lo dicho por Diego Fernández de Cevallos: "No es posible un torneo de ajedrez o de esgrima, o un buen debate político televisado, con más de dos competidores", Revista R (15/04/18). Lo peor es que un primer debate aburrido se traducirá en desinterés del público en los dos siguientes. Queda la esperanza de ver algún postdebate entretenido, pero dudo que sean muchos los que aguanten seguir viendo la tele.

Quizá, como en otros terrenos, esta nueva experiencia habrá de servir para que, dentro de 6 años, otros busquen la cuadratura al círculo, que sola la tendrá cuando se acepte que el tango del debate político, para ser vistoso, se baila entre dos.

[tc]


10 - Viene el debate en una experiencia inédita para el votante mexicano.

Fuente: La Crónica de Hoy
Autor:.Luciano Franco
Sección: Nacional
Página:11
Costo: 29547

Fecha difusión: 16/04/2018

Versión.

El próximo domingo 22 de este mes tendrá lugar el primero de tres debates rumbo a la Presidencia, en el que participarán cinco candidatos, Ricardo Anaya, José Antonio Meade, Andrés Manuel López Obrador, Jaime Rodríguez Calderón y Margarita Zavala.

El primer debate televisivo en México se organizó el 12 de mayo de 1994, "participaron en él Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, Diego Fernández de Cevallos y Ernesto Zedillo Ponce de León-, y estuvo coordinado por la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT)".

A 24 años de ese primer ejercicio, el INE ha marcado un nuevo hito al organizar tres debates con formatos dinámicos e interactivos. Desde la elección de 2006, la autoridad electoral se involucró en la organización de los debates presidenciales y, a consecuencia de la reforma electoral de 2007, el entonces Instituto Federal Electoral "y actualmente el INE- tiene el mandato exclusivo para organizar dos debates entre las y los candidatos a la presidencia. Los dos debates realizados en 2006 fueron coordinados por el entonces IFE y la CIRT.

En 2012, el IFE organizó dos encuentros en los que participaron los tres candidatos y la candidata registrados para la elección. El formato utilizado en los debates pasados fue el científico, que no permite la interacción fluida entre los participantes, el moderador se apega al orden de participación y no hay mecanismos de participación ciudadana.

Ahora, el INE busca que los próximos encuentros sean inclusivos y más dinámicos, basándose en la revisión de distintos formatos en países democráticos.

Por ejemplo, en el modelo chileno se incluye a periodistas que pueden realizar preguntas específicas a un candidato y, aunque no existe interacción entre participantes, las y los moderadores pueden realizar cuestionamientos directos hacia los candidatos.

Por otro lado, Estados Unidos cuenta con una tradición de debates presidenciales desde 1960; es una democracia bipartidista y son obligatorios 3 debates durante la contienda presidencial. El formato que utiliza es el denominado Town-Hall que implica un público presente que puede realizar preguntas y es seleccionado a través de una empresa encuestadora. Las y los moderadores pueden intervenir a través de preguntas de seguimiento.

En Francia, el moderador tiene un papel más limitado y sus interrupciones son mínimas. En cambio, los candidatos pueden interrumpirse y realizar preguntas directas y no cuentan con audiencia dentro del recinto.

A partir del estudio de estas experiencias, el INE ha redefinido los debates y por primera vez realizará 3 debates con un rol activo de moderación e interacción con la ciudadanía. En el segundo, por ejemplo, habrá público participativo y en el tercero se tomarán preguntas a través de redes sociales.

De esta manera, los debates pueden convertirse en mecanismos para garantizar la equidad de la contienda, debido a la atención ciudadana y mediática que reciben estos ejercicios.

[tc]


11 - INE: se acabaron debates cuadrados.

Fuente: Ovaciones
Autor:.Patricia Ramírez
Sección: Nacional
Página:PP-3
Costo: 51742

Fecha difusión: 16/04/2018

Versión.

El Instituto Nacional Electoral (INE) aseguró que el primer debate presidencial, que se realizará el próximo domingo, tendrá un nuevo formato, que permitirá un ejercicio más dinámico y la participación de la ciudadanía, a través del planteamiento de temas que serán presentados a los moderadores.

El organismo electoral señaló que con base en un análisis de ejercicios de diversos países se redefinieron los debates y por primera vez se realizarán tres debates con un rol activo de moderación e interacción con la ciudadanía.

En el segundo, por ejemplo, habrá público participativo y en el tercero se tomarán preguntas de los ciudadanos a través de redes sociales.

"De esta manera, los debates pueden convertirse en mecanismos para garantizar la equidad de la contienda, debido a la atención ciudadana y mediática que reciben estos ejercicios. Los candidatos pueden darse a conocer y tener mayor cobertura en medios de comunicación", puntualizó.

Recordó que en México el primer debate televisivo fue el 12 de mayo de 1994, participaron los candidatos presidenciales de los tres partidos políticos con mayor representatividad nacional (PAN, PRD y PRI) y estuvo coordinado por la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT). A 24 años de ese primer ejercicio, el Instituto Nacional Electoral ha marcado un nuevo hito al organizar tres debates con formatos dinámicos e interactivos.

Desde la elección de 2006, la autoridad electoral se involucró en la organización de los debates presidenciales y, a consecuencia de la reforma electoral de 2007, el entonces Instituto Federal Electoral -y actualmente el INE- tiene el mandato exclusivo para organizar dos debates entre las y los candidatos a la presidencia. Los 2 debates realizados en 2006 fueron coordinados por el entonces IFE y la CIRT.

En 2012 el IFE organizó dos encuentros en los que participaron los tres candidatos y la candidata registrados para la elección. El formato utilizado en los debates pasados fue el científico, que no permite la interacción fluida entre los participantes, el moderador se apega al orden de participación y no hay mecanismos de participación ciudadana.

El INE puntualizó que los próximos encuentros sean inclusivos y más dinámicos, basándose en la revisión de distintos formatos en países democráticos y siguiendo algunos criterios de comparación.

Detalló que se analizó el modelo chileno, que incluye a periodistas que pueden realizar preguntas específicas a un candidato y, aunque no existe interacción entre participantes, las y los moderadores pueden realizar cuestionamientos directos hacia los candidatos.

** Dinamismo e interacción ciudadana en debates

El Instituto Nacional Electoral (INE) aseguró que el primer debate presidencial, que se realizará el próximo domingo, tendrá un nuevo formato, que permitirá un ejercicio más dinámico y la participación de la ciudadanía, a través del planteamiento de temas que serán presentados a los moderadores.

El organismo electoral señaló que con base en un análisis de ejercicios de diversos países se redefinieron los debates y por primera vez se realizarán tres debates con un rol activo de moderación e interacción con la ciudadanía.

En el segundo, por ejemplo, habrá público participativo y en el tercero se tomarán preguntas de los ciudadanos a través de redes sociales.

"De esta manera, los debates pueden convertirse en mecanismos para garantizar la equidad de la contienda, debido a la atención ciudadana y mediática que reciben estos ejercicios. Los candidatos pueden darse a conocer y tener mayor cobertura en medios de comunicación", puntualizó.

Recordó que en México el primer debate televisivo fue el 12de mayo de 1994, participaron los candidatos presidenciales de los tres partidos políticos con mayor representatividad nacional (PAN, PRD y PEI) y estuvo coordinado por la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT). A 24 años de ese primer ejercicio, el Instituto Nacional Electoral ha marcado un nuevo hito al organizar tres debates con formatos dinámicos e interactivos.

Desde la elección de2006, la autoridad electoral se involucró en la organización de los debates presidenciales y, a consecuencia de la reforma electoral de 2007, el entonces Instituto Federal Electoral" -y actualmente el INE- tiene el mandato exclusivo para organizar dos debates entre las y los candidatos a la presidencia. Los 2 debates realizados en2006 fueron coordinados por el entonces IFE y la CIRT.

En 2012 el IFE organizó dos encuentros en los que participaron los tres candidatos y la candidata registrados para la elección. El formato utilizado en los debates pasados fue el científico, que no permite la interacción fluida entre los participantes, el moderador se apega al orden de participación y no hay mecanismos de participación ciudadana.

El INE puntualizó que los próximos encuentros sean inclusivos y más dinámicos, basándose en la revisión de distintos formatos en países democráticos y siguiendo algunos criterios de comparación.

Modelo chileno

Detalló que se analizó el modelo chileno, que incluye a periodistas que pueden realizar preguntas específicas a un candidato y, aunque no existe interacción entre participantes, las y los moderadores pueden realizar cuestionamientos directos hacia los candidatos.

Por otro lado, Estados Unidos cuenta con una tradición de debates presidenciales desde 1960; es una democracia bipartidista y son obligatorios 3 debates durante la contienda presidencial. El formato que utiliza es el denominado Town-Hall que implica un público presente que puede realizar preguntas y es seleccionado a través de una empresa encuestadora. Las y los moderadores pueden intervenir a través de preguntas de seguimiento.

En Francia el moderador tiene un papel más limitado y sus interrupciones son mínimas. En cambio, los candidatos pueden interrumpirse y realizar preguntas directas y no cuentan con audiencia dentro del recinto.

[tc]


12 - Formato interactivo de debate presidencial marcará un hito: INE.

Fuente: Impacto El Diario
Autor:.Sin autor
Sección: Primera
Página:8
Costo: 18582

Fecha difusión: 16/04/2018

Versión.

Formato interactivo de debate presidencial marcará un hito: INE Por primera vez en ta historia de México se realizarán tres debates presidenciales, cuyos formatos dinámicos e interactivos marcan un hito, aseguró el Instituto Nacional Electoral (INE).

En comunicado, el organismo detalló que busca que los próximos encuentros sean inclusivos y más.dinámicos, basándose en la revisión de distintos formatos en países democráticos y siguiendo algunos criterios de comparación.

Explicó que a 24 años del primer debate televisivo en México habrá un rol activo de moderación e interacción con la ciudadanía; por ejemplo, en el segundo encuentro habrá público participativo y en el tercero se tomarán en cuenta preguntas hechas a través de redes sociales.

La conformación del nuevo formato se llevó a cabo después de que el INE revisó diferentes ejercicios en países democráticos que promovían la inclusión y el dinamismo, como los modelos de Estados Unidos, con público presente que interroga; Francia, con preguntas directas entre candidatos; y Chile, que incluye a periodistas quienes pueden cuestionar a un aspirante.

"De esta manera, los debates pueden convertirse en mecanismos para garantizar la equidad de la contienda, debido a la atención ciudadana y mediática que reciben estos ejercicios. Los candidatos pueden darse a conocer y tener mayor cobertura en medios de comunicación", subrayó.

El Instituto recordó que el primer debate televisivo en el país se organizó ei 12 de mayo de 1994, participaron los candidatos presidenciales de los tres partidos políticos con mayor representatividad nacional (PAN, PRD y PRI) y estuvo coordinado por la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT).

Abundó que desde la elección de 2006 la autoridad electoral se involucró en la organización de los debates presidenciales y, a consecuencia de la reforma electoral de 2007, el entonces Instituto Federal Electoral (IFE) -y actualmente el INE- tiene el mandato exclusivo para organizar dos debates entre las y los candidatos a la Presidencia. Los dos debates realizados en 2006 fueron coordinados por el entonces IFE y la CIRT.

En 2012 el IFE organizó dos encuentros en los que participaron los tres candidatos y la candidata registrados para la elección. El formato utilizado en los debates pasados fue el científico, que no permite la interacción fluida entre los participantes, el moderador se apega al orden de participación y no hay mecanismos de participación ciudadana.

[tc]


13 - Derechos de papel, campaña sobre derechos de las audiencias.

Fuente: Zócalo
Autor:.Irma Ávila Pietrasanta
Sección: Revista
Página:3-58-59
Costo: 66732

Fecha difusión: 10/04/2018

Versión.

Seguramente recuerda el lector el culebrón de los derechos de las audiencias. Si no, aquí un breve resumen.

El presidente Enrique Peña Nieto en sus reformas estructurales, que nos ponen al día con los estándares internacionales, incluyó cambios en telecomunicaciones, donde se estableció un catálogo de derechos de las audiencias de radio y televisión como sucede en otras partes del mundo, a través de la reforma Constitucional del 2013 y en 2014 la Ley Telecom.

Pero, una cosa es ponerlo en el papel y otra muy diferente intentar siquiera cumplirlo. Los lineamientos que permitirían que los mexicanos ejerciéramos tales derechos no han entrado en vigor 5 años después.

En 2013, se crea el Instituto Federal de Telecomunicaciones, IFT, como órgano autónomo que a su vez, emite con mucho retraso los Lineamientos Generales sobre Derechos de las Audiencias en 2017 y con ellos se desatan los demonios. El enojo de una industria acostumbrada a poner condiciones no se hizo esperar. La Presidencia de la República, muy acomedida, presenta una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, SCJN, por considerar que el IFT no tiene facultades para regular los derechos de las audiencias, mientras el Senado, obediente, presenta otra. Ambos contra las reformas, ¡que ellos mismos promovieron! y antes de que la SCJN resolviera, los legisladores prestos y veloces cambian la ley para disminuir algunos de tales derechos.

Pero aún antes de que se presentaran aquellos Lineamientos, y con la ley ya vigente, en el 2015, la Secretaria de Gobernación, tomó decisiones claramente violatorias de los derechos de las audiencias: como determinar el fin del horario infantil a las 4 de la tarde frente a la prohibición de pautar anuncios de comida chatarra en el horario de las caricaturas por parte del Sector Salud.

Defensa de los derechos

Ante la confusa situación, los concesionarios privados se negaron a nombrar defensores de las audiencias, a pesar de que es una obligación que se encuentra en ley. Acuerdan tener desde la Cámara Nacional de la Industria de la Radiodifusión, CIRT, un solo defensor para los miles de agremiados. Una tarea imposible, frente a las 400 estaciones de tv y más de mil 300 de radio entre los particulares. ¿Cómo conocerá esa persona por ejemplo la programación de cada estación de radio y tv?, y ¿Con qué criterios se defenderán las necesidades de sus audiencias, múltiples y diversas regadas en todo el territorio nacional?

Pero, ¿de qué estamos hablando cuando nos referimos a los Derechos de las Audiencias? Aquí una lista:

o Recibir contenidos que reflejen el pluralismo ideológico, político, social y cultural y lingüístico de la Nación.

o Recibir programación que incluya diferentes géneros que respondan a la expresión de la diversidad y pluralidad de ideas y opiniones.

o Que se diferencie la información noticiosa de la opinión. Distinguir entre la publicidad y el contenido de un programa.

o Que se respeten los horarios de los programas y se incluyan avisos parentales.

o Ejercer el derecho de réplica, en términos de su ley reglamentaria.

o Que se mantenga la misma calidad durante la programación y los espacios publicitarios.

o Estará prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, género, edad, discapacidades, condición social, condiciones de salud, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

o Los medios de comunicación deberán observar el respeto a los derechos humanos, el interés superior de la niñez, la igualdad de género y la no discriminación.

Adicionalmente, en varios artículos de la Ley Telecom y de la Ley General de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, y con el fin de promover el libre desarrollo armónico e integral y contribuir al cumplimiento de los objetivos educativos establecidos en el artículo 3 Constitucional, los niños tienen derecho a que la programación en la radiodifusión:

o Difunda información y programas que fortalezcan los valores culturales, éticos y sociales.

o Evite transmisiones contrarias a los principios de paz, no discriminación y de respeto a la dignidad de todas las personas.

o Evite contenidos que estimulen o hagan apología de la violencia.

o Informen y orienten sobre los derechos de la infancia.

o Promuevan los valores nacionales y el conocimiento de la comunidad internacional.

o Estimulen su creatividad, la cultura física, la integración familiar y la solidaridad humana.

o Propicien el conocimiento científico, artístico y social.

o Proporcionen información sobre protección contra la explotación infantil y de trata de personas, así como proteger la identidad de las víctimas de delitos sexuales.

o Promuevan la tolerancia y el respeto a la diversidad, así como cumplir los horarios de infancia.

Ante este panorama, la página de la CIRT se limita a poner un cuestionario en donde la audiencia pudiera "comentar un programa" llenando un formulario con datos como el nombre del canal o emisora, el programa y persona que motivan la queja. La fecha y la hora de cuando ocurrió el caso. Pero nada explica de cómo exigir, por ejemplo el derecho a recibir contenidos plurales ideológicamente. No existe el camino para demandar este derecho.

Aunque aún falta la decisión de la Suprema Corte de Justicia, y no está completamente claro como quedarán aquellos Lineamientos, en opinión de Adriana Solórzano, presidenta de la Asociación Mexicana de Defensores de las Audiencias (AMDA), estos derechos están vigentes, y en especial los integrantes de la AMDA, trabajan desde los medios públicos para que se cumplan.

Manos a la obra desde la sociedad

En este contexto Comunicación Comunitaria, organización de la sociedad civil, advierte que uno de los problemas más grandes que se registra entre los ciudadanos, es la falta de conocimiento de sus derechos como audiencias. Derecho que no conoce y no se exige, es un derecho de papel, es como tirarlo a la basura.

Para fomentar el conocimiento de ese derecho creamos, una campana para redes sociales digitales, y con siete cápsulas, abordamos temas relevantes de esos derechos. Esta campaña busca que las audiencias, mexicanas conozcan sus derechos, más allá de la redacción legal especifica o de los lineamientos, y entiendan las razones de ser, de este tipo de derechos, para las sociedades democráticas. Para que los reclamen y defiendan.

La campaña se lanzó desde la UNAM, y acompañaron este esfuerzo, la Asociación Mexicana de Defensores de las Audiencias, AMDA, la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, AMEDI, El Poder del Consumidor, la Organización Interamericana de Defensores y Defensoras de las Audiencias, OID, la Red por los Derechos de la Infancia en México REDIM y el El Centro de Estudios en Ciencias de la Comunicación de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales. En compañía de jóvenes estudiantes se dio el primer retuit colectivo. Adicionalmente, las defensorías de las audiencias pertenecientes a la AMDA colocaron las cápsulas en sus redes y muchas de ellas en la barra programática. Otros canales de televisión pública, aún sin defensor, como la TV de Tlaxcala hicieron lo propio. Para las audiencias activas, interesadas en conocer, la campaña puede verse y compartirse desde la página de Youtube de Comunicación Comunitariahttps://www. youtube.com/ user/CComunitarial999

[tc]


14 - Signos Vitales / ¿Debates o entrevistas?.

Fuente: El Economista
Autor:.Alberto Aguirre
Sección: Política y Sociedad
Página:39
Costo: 65667

Fecha difusión: 09/04/2018

Versión.

Nunca más un debate como el primero que tuvieron los candidatos presidenciales, hace seis años: Gabriel Quadri de la Torre hizo dos alusiones directas a Andrés Manuel López Obrador y evitó referirse por su nombre a Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto quien -¿nobleza obliga?- a su vez nunca criticó al abanderado neoaliancista.

Los tres grandes ignoraron -deliberadamente o no- a su adversario, cuya actitud acrítica al priista parecía más confabulación que otra cosa. AMLO y Peña Nieto también esquivaron cualquier diatriba. "Era el antidebate", resumió el consejero electoral Ciro Murayama.

En su edición 2018, los encuentros presidenciales convocados por la autoridad electoral adoptarán un modelo de "entrevista de interacción", cuya implementación quedará a cargo de Denise Maerker (Televisa/Radio Fórmula), Azucena Uresti (Grupo Multimedios) y Sergio Sarmiento (TV Azteca).

"Se acabaron los moderadores que son cronómetros parlantes", ilustró Murayama coloquialmente la noche del pasado jueves 5, "ahora van a inquirir y van a conducir un debate de a de veras".

Maerker, Uresti y Sarmiento serán los encargados de sepultar la era de los ejercicios vacuos y momificados. Sin estridencias, por supuesto, pero ¿sin protagonismos? A diferencia de ejercicios anteriores, el primer debate no contempla tiempos para una intervención inicial ni un mensaje de cierre -como propuso Fernanda Caso, representante de la candidata independiente- e incluye un ejercicio previo para recoger opiniones ciudadanas, cuyos resultados serán entregados a los moderadores para que elaboren las preguntas detonadoras del debate.

Sus intervenciones serán definidas mediante sorteo, lo mismo que el orden de participación de los candidatos. Aunque tendrán 30 segundos para hacer sus planteamientos en cada uno de los cuatro bloques del debate. Para reducir las suspicacias, los consejeros electorales aceptaron emitir "criterios" para delimitar las intervenciones de los periodistas.

Los representantes partidistas han calculado que el próximo domingo 22 en el Palacio de Minería cada moderador tendrá hasta 14 minutos de interacción con los candidatos, mientras que el tiempo efectivo de debate entre ellos sería de apenas nueve minutos.

"La gente quiere ver a la candidata y a los candidatos debatiendo, contrastando ideas y no contestando (preguntas)", se quejó Mariana Benítez, representante del PRI en el Consejo General del INE, "un modelo más de entrevista puede ser muy de interés general, pero a final de cuentas queremos que los protagonistas del debate sean los candidatos".

¿Moderadores o protagonistas? Según el consejero electoral Ciro Murayama, los periodistas tomarán el micrófono hasta por 16 minutos, mientras que los cuatro candidatos tendrán 96 minutos libres para la exposición de sus argumentos.

Serán, para cada uno, 24 minutos en horario AAA. "Es un tiempo precioso. ¿Lo van a aprovechar? ¡Pues depende de ellos! Nosotros estamos poniendo la cancha, pero pues en una cancha se puede tener buen o mal desempeño y eso depende de quién salte a ella y cómo actúe", justificó Murayama.

Y aun así, los consejeros electorales no han conseguido aval pleno de las fuerzas políticas para su propuesta de formatos. Particularmente, a la presencia de "público participativo" para el segundo debate que tendrá lugar en Tijuana, el 20 de mayo, debido al riesgo de intromisiones que genera el modelo town hall.

La legislación vigente sólo obliga a concesionarios de los medios electrónicos a transmitir dos de los tres debates y si bien el INE propuso un acuerdo para asegurar que el encuentro que tendrá lugar dentro de dos semanas sea difundido en cadena nacional, la representación del PT en el Consejo General insistió en que todos los debates adquieran esta característica... ¿acaso condicionarían la asistencia de AMLO si la CIRT no se compromete?

Pedro Vázquez también llamó la atención sobre el riesgo de que los moderadores acaparen el micrófono y sean los protagonistas del primer debate. "Se debe evitar que al calor del evento se elaboren preguntas personalizadas e improvisadas, evitar los comentarios críticos o tendenciosos, las filias y fobias", advirtió. Y requirió hacer "más plural" la selección de los moderadores para los debates de Tijuana y Mérida, con la incorporación de analistas políticos o periodistas de prensa escrita de reconocida trayectoria.

Mientras se acerca el primer debate, siguen las pasarelas de los presidenciables. Arrancan hoy en el Club de Industriales, ante los afiliados a la American Chamber que celebran su 101 asamblea anual, y terminarán el viernes en Cuautitlán, ante los obispos que integran la Conferencia del Episcopado Mexicano.

** Efectos secundarios

¿Respeto? Los comisionados del Inai se han puesto al frente del reclamo -que concita a académicos, ONG y líderes de opinión- a la ALDF por no haber nombrado a los sustitutos de los cuatro integrantes del Info-DF que hace 10 días concluyeron su encargo. "Sede vacante", caracterizó el comisionado presidente, Francisco Javier Acuña Llamas, quien hizo un "respetuoso llamado" a los legisladores capitalinos. ¿Y por qué no hace lo mismo para que el Senado de la República acelere el proceso de designación de los dos comisionados del Inai que están pendientes?

[tc]


15 - Fallo a favor de "El Universal" protege libre expresión.

Fuente: El Universal
Autor:.Horacio Jiménez
Sección: Primera
Página:5
Costo: 60840

Fecha difusión: 06/04/2018

Versión.

La sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en el caso de EL UNIVERSAL contra Ricardo Anaya por la difusión de un spot en contra de este diario, utilizado en los tiempos oficiales del PAN, privilegió la libertad de expresión y consideró que la divulgación del anuncio panista podría ser un medio indirecto de censura a la labor periodística.

En el documento de la sentencia y acumulado de la Sala Superior, se describe que el spot del PAN censura de manera indirecta al calificar como "ataques" la información difundida en EL UNIVERSAL sobre el patrimonio de Anaya y su familia.

El Tribunal consideró que el PAN usó indebidamente la pauta, porque informó a la ciudadanía cuestiones de Anaya y no del partido.

En la resolución expuso que sería inadmisible que las prerrogativas de los partidos pudieran ser utilizadas para atentar contra el libre ejercicio del periodismo generando un "efecto silenciador".

Agregó que una de las afectaciones más sensibles que puede recibir la libertad de expresión es cuando hay "actores velados" o "actos de facto" para colocar a los periodistas en situación de riesgo o vulnerabilidad cuando los spots de los partidos ponen en duda la función periodística.

Indicó que los partidos no están impedidos en la posibilidad de cuestionar, debatir o replicar sobre la labor periodística, pero para ello cuentan con otras vías jurídicas y mecanismos.

Spot. En los primeros días de noviembre, el PAN difundió un spot en el que el entonces dirigente Ricardo Anaya utilizó los tiempos oficiales del partido para defenderse de un tema personal y asegurar que un juez federal le dio la razón y que la información que EL UNIVERSAL publicó sobre su patrimonio y el de su familia política "no era verdad".

El 11 de noviembre EL UNIVERSAL presentó una queja ante el INE para solicitar medidas cautelares y que se suspendiera la transmisión debido a que se usaban indebidamente la marca registrada y el cabezal de El Gran Diario de México, además de solicitar derecho de réplica a la autoridad electoral.

El 13 de noviembre, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE negó las medidas cautelares solicitadas por EL UNIVERSAL para bajar el spot; los consejeros argumentaron que el promocional aludía a un tema de interés público que ha estado en el debate y por ello concluyeron que no existe calumnia en contra de El Gran Diario de México.

El pasado miércoles, la Sala Superior del TEPJF revocó esta sentencia y por unanimidad determinó que el PAN hizo uso indebido de la pauta al difundir, en tiempos del Estado, spots con los que buscó menoscabar el prestigio de EL UNIVERSAL, lo que puede amedrentar o inhibir la libertad de expresión.

Los magistrados explicaron que al resolver asuntos similares, este tribunal ha considerado que la libertad de expresión e información son derechos fundamentales para un sistema democrático.

El 17 de noviembre, la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) presentó ante el TEPJF un Amicus Curiae por el spot panista porque "manipula" y "edita" las notas informativas que transmitieron, en su momento, los periodistas Denise Maerker (Televisa) y Ciro Gómez Leyva (Imagen) "con fines electorales".

El documento agregó "Una de las afectaciones que puede recibir la libertad de expresión y en concreto, el periodismo, ocurre cuando se presentan actos velados o condición de facto que tienen la fuerza para colocar a los periodistas en situación de riesgo".

[tc]


16 - ¿Cumplimiento o cumplo y miento?.

Fuente: Excélsior
Autor:.María Marván Laborde
Sección: Primera-Opinión
Página:10
Costo: 41910

Fecha difusión: 05/04/2018

Versión.

El martes pasado se aprobó, en la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, el dictamen de la Ley General de Comunicación Social. Después de una década de estar violando (así en gerundio) la Constitución y tras una orden expresa de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

La reforma electoral de 2007 modificó el artículo 134 de la Constitución para regular que la comunicación social no fuese utilizada con fines electorales. Más tardaron los legisladores en aprobarla que en hacerle fraude a la ley. En la legislación electoral de 2008 introdujeron una salvedad, a todas luces inconstitucional, que permitió hacer propaganda personalizada so pretexto del informe anual de labores de los servidores públicos.

La trampa institucionalizada del Partido Verde fue precisamente ésta. Sus legisladores comenzaron a producir informes en secuencia para permanecer en los medios de comunicación por meses. Esto lo validó la anterior Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Vergüenza de legisladores, vergüenza de partido y vergüenza de Tribunal.

A la aparente restricción impuesta por el artículo 134, los gobernantes aprendieron pronto a darle la vuelta. El crecimiento del gasto en campañas de comunicación social se dio de manera exponencial. Fernando Agis, abogado de la CIRT, ha afirmado en foros públicos que las televisoras ganan mucho más dinero ahora que el que ganaban antes de 2007, cuando se prohibió a los partidos comprar tiempo en radio y televisión para hacer propaganda electoral.

De acuerdo con Fundar, Centro de Investigación y Análisis, el gobierno de Peña Nieto (de enero de 2013 a diciembre de 2017) gastó 40 mil 600 millones de pesos en comunicación social. Los criterios para asignar contratos son discrecionales; las decisiones sobre los contenidos, absolutamente arbitrarias. Por ello esta organización, junto con Artículo XIX, decidieron ampararse para exigir que se legislara al respecto.

La Ley General de Comunicación Social responde a la condena de la Suprema Corte que obliga al Congreso a expedirla antes del 30 de abril próximo. El dictamen aprobado por el PRI, con la complicidad de Morena, instala a los legisladores en el cumplo y miento; seguramente cumplirán la sentencia, pero el primer transitorio dice que entrará en vigor hasta el primero de enero de 2019.

La ley es deficiente y no busca soluciones de fondo al problema que le dio origen. Para demostrarlo pongo sólo tres ejemplos. Primero, hay una flagrante contradicción entre las definiciones de la ley en su artículo 4, que establece que se entenderá por: "Campañas de Comunicación Social: Aquéllas que difunden el quehacer gubernamental, acciones o logros de Gobierno o estimulan acciones de la ciudadanía para acceder a algún beneficio o servicio público". Y la definición del artículo siguiente que dice que los entes obligados deberán observar el principio de institucionalidad de la ley "en virtud de sus fines (los de las campañas de medios) informativos, educativos o de orientación social" ¿Por fin? ¿Son para promover logros (Art. 4) o para informar (Art. 5)? La diferencia es abismal, la contradicción, evidente.

Segundo: la ley no corrige la inconstitucionalidad de la LEGIPE respecto del informe anual de labores. Perpetúa la simulación al permitir que informe quien quiera, cuando quiera y lo que quiera. Ni siquiera restringe quiénes son los servidores públicos que, por tener la obligación de informar, tienen el derecho a tres semanas al año de campañas de propaganda cínica. Los informes suelen ser sólo anuncios.

Tercero: la Secretaría de Gobernación concentrará un inmenso poder al tener el control absoluto del Padrón Nacional de Medios y de la Secretaría Administradora. Esto suena más a complicidad que a la preocupación de resolver un problema de gasto incontrolado e incontrolable en materia de comunicación social.

Después de leer el dictamen, queda claro por qué no quisieron abrir un espacio de discusión ni siquiera con las organizaciones sociales amparadas por la justicia. De aprobarse esta ley, en sus términos, nos preguntaremos por muchos años, y con razón, si no estuvo peor el remedio que la enfermedad.

[tc]


17 - Antena / Spots partidos: la gran estafa.

Fuente: Milenio Diario
Autor:.Javier Orozco
Sección: Negocios
Página:22
Costo: 52962

Fecha difusión: 02/04/2018

Versión.

El pasado viernes dieron inicio las campañas electorales, con ello restan un poco más de 90 días de saturación de mensajes políticos en radio y televisión, alrededor de 23 millones de promocionales más a través de casi 3 mil estaciones de radiodifusión. Vaya saturación inútil.

Al revisar los spots de los candidatos presidenciales (siate-medios.ine.mx), se observa que las frases recurrentes, los lugares comunes y los ataques políticos están presentes.

Son mensajes huecos, frases como "hay muchos mexicanos que no comen tres veces al día", "yo no me voy a subir a ese avión" o utilizando promesas de un nuevo programa social, ¿en qué solucionan las necesidades básicas de la ciudadanía?

Insultan la inteligencia de las audiencias y potenciales electores si piensan que por ese tipo de mensajes todo se va a solucionar; por ejemplo, votar por el PAN y sus aliados garantizará a millones de pobres comer tres veces al día con los elementos nutricionales requeridos; o vender el avión presidencial en 7 mil 500 millones de pesos y destinarlos al "beneficio del pueblo" como dice Morena, ¿son suficientes para un país con 53 millones en pobreza de acuerdo con el Coneval?; por su parte, el partido en el gobierno propone un nuevo programa social, como ha sucedido en otros sexenios (Solidaridad, Progresa, Prospera, etcétera). Nada nuevo.

Aquí entra el dilema de por qué financiar a la política y regalar tiempo aire en medios a los partidos, cuando en otras democracias esto no es necesario, y aun con menos regulación no se presentan conflictos o quejas frívolas como en nuestro país.

Esto demuestra que la reforma electoral de 2007 y la imposición de dar tiempos gratuitos a los partidos resultó una gran estafa, pues mal usan tiempos oficiales para engañar con inauditas propuestas.

Una muestra más del absurdo modelo soviético de comunicación lo desnudó el Tribunal Electoral, al considerar que el PAN utilizó los tiempos gratuitos para un tema personal y agredir a un medio; no es el único caso, tenemos el uso de imágenes de comunicadores o tomar fragmentos de su noticia en lo que les beneficia o impedir organizar debates.

En todos estos casos ha estado la presencia de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) a través de la figura del amicus curiae y la justicia electoral ha dejado claro el respeto por la libertad de expresión.

Así las cosas: un fraude el uso de los tiempos oficiales.

[tc]


18 - ¡Arrancan!.

Fuente: Vértigo
Autor:.José Antonio Caporal
Sección: Revista
Página:6-11
Costo: 415830

Fecha difusión: 01/04/2018

Versión.

El pasado viernes 30 de marzo cuatro contendientes iniciaron sus respectivas campañas por la Presidencia de la República: Ricardo Anaya Cortés, de la coalición Por México al frente (PAN-PRD-MC); José Antonio Meade, de la coalición Todos por México (PRI- PVEM -Panal); Andrés Manuel López Obrador, de la coalición /untos haremos historia (Morena-PT-PES), y Margarita Zavala, candidato independiente -hasta el cierre de la edición así estaba planteado por el Instituto Nacional Electoral.

Durante un periodo de 90 días, que concluyen el 27 de junio, los candidatos recorrerán el país para dar a conocer con precisión cuáles son sus propuestas para resolver los problemas del país y de esa manera convencer a los casi 90 millones de inscritos en la lista Nominal de Electores.

Además, habrá la posibilidad de que ellos mismos contrasten sus respectivas ofertas de gobierno en una serie de tres debates que organizará la autoridad electoral.

Acompañados de los dirigentes nacionales y simpatizantes de los partidos políticos que los apoyan los candidatos comenzaron sus respectivas campañas en diferentes puntos del país: Anaya en Celaya, Guanajuato; Meade en Mérida, Yucatán; López Obrador en Ciudad Juárez, Chihuahua, y Zavala en la delegación Cuauhtémoc de la Ciudad de México.

Al cierre de esta edición los equipos de cada candidato compartían que los mensajes serían efusivos y resaltarían las propuestas que han venido impulsando desde las etapas de precampaña e intercampaña.

Así, era de esperarse que Ricardo Anaya privilegiara los planteamientos de acabar con la corrupción, otorgar una pensión básica a quienes la requieran y garantizar seguridad jurídica a la inversión; Meade, hacer de México una potencia, impulsar a los emprendedores, dar continuidad a los avances de este sexenio y garantizar el Estado de Derecho y la certidumbre para respaldar a las familias mexicanas; López Obrador, erradicar la corrupción, cancelar las reformas energética y educativa, detenerla construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México y otorgar amnistía a los delincuentes como una vía para pacificar al país, y Zavala, acabar con la partidocracia, empoderar al ciudadano e impulsar la inversión.

Por otro lado, serán 90 días en los que se saturará a los mexicanos con la transmisión de 26 millones 879 mil 40 spots, mismos que serán difundidos en tres mil 111 estaciones de radio y televisión del país.

Este arranque también marca el fin de la intercampaña, el espacio de tiempo que abarcó desde la finalización de las precampañas y el comienzo de las campañas, y el cual estuvo caracterizado por la incertidumbre sobre la validez o invalidez de las actividades de quienes aspiran a un cargo de elección popular.

De hecho, las prohibiciones, impugnaciones, quejas, guerra sucia, incertidumbre, violaciones a la ley, diferendos entre autoridades electorales, transmisión ele spots "insulsos" y censura fueron el preámbulo de las campañas formales por la Presidencia.

Veamos el saldo que dejó la intercampaña.

Todo está prohibido

Entre lo que dejó la intercampaña destacan los diferendos entre el INF, y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), sobre todo en lo referente a los debates entre aspirantes a cargos de elección.

El 11 de febrero el INE informó que con el inicio del periodo de intercampaña "los partidos políticos deberán abocarse a difundir mensajes genéricos con contenido únicamente institucional y no podrán promocionar el voto o alguna precandidatura o candidatura".

Además, estableció que "los precandidatos podrán asistir a entrevistas o a eventos, pero será su responsabilidad la de no incurrir en un llamado directo y claro al voto".

En medio de la confusión, diversas fuerzas políticas solicitaron al instituto que precisara lo que estaba permitido y lo prohibido. El 19 febrero el Consejo Ceneral del organismo aprobó "los criterios de intercampaña" y de ellos destacó tres prohibiciones: los candidatos no pueden aparecer en spots de los partidos políticos; no pueden realizarse actos públicos como mítines, marchas o asambleas que tienen la intención de presentar ante el público a un candidato; no pueden participar en debates ni en entrevistas o programas de análisis donde haya más de un candidato.

Sobre estas prohibiciones el consejero Ciro Murayama explicó: "Si los debates están previstos en la legislación como una actividad propia de la campaña, y la intercampaña es aquello que no es campaña, entonces ni los actos públicos pidiendo el voto ni los spots con gente que aparecerá en la boleta ni los debates son propiamente de la intercampaña".

Simuladores Prohibir los debat es enardeció a la sociedad y a una parte de los contendientes en el actual proceso.

Los expertos registraron la reacción social e hicieron eco de su malestar. Así por ejemplo Luis Carlos Ugalde, director de Integralia Consultores, comenta que contrario a la prohibición de debates en el periodo de intercampaña para los electores más bien resulta "deseable que haya debates, contraste de ideas, información. De inicio estoy en favor de que se permita todo lo posible para que la gente se entere, contraste y reflexione".

Asimismo refiere que "la ley es bastan te ambigua en el concepto ''intercampañas'': no se tiene claridad de qué es esto. Este es un limbo'' que no se puede explicar con precisión".

Ugalde asegura que "el INE y los consejeros temieron que hubiera debates y que acabara siendo una campaña... ¡Pero por supuesto que es una campaña! Me parece que el INE por conservadurismo decidió que los candidatos no se sienten juntos. Fue una decisión debatible y controvertible. El origen de esto es desde hace once años: ¡es una ley electoral defectuosa! No solamente en el tema de candidatos sino que habrá muchas más quejas por una mala ley".

El columnista Julián Andrade expone: "Resulta increíble cancelar durante las semanas previas al arranque de las campañas la oportunidad de observar y escuchar programas de análisis en los que participen quienes aspiran a gobernarnos. Estamos pagando por persistir en la simulación.

Ante la ausencia de proyectos lo último que necesitarnos es el silencio o la ambigüedad".

Sobre la cancelación de los debates el también analista Alejandro Sánchez Cano apunta: "Una vez más el INE tiene una intervención que afecta a la propia democracia y acomoda los ordenamientos legales a su modo. Resulta lamentable que la autoridad competente para organizar y llevar a cabo el proceso muestre signos de arbitrariedad, ya que por un lado hace interpretaciones de la ley que no le corresponden y, por otro, impone nuevas con base en criterios obtusos".

La medida nuevamente despertó "suspicacias sobre la actuación de este organismo porque eso de querer coartar el derecho de libre expresión y manifestación de ideas en pleno año electoral es un exceso", añade.

La columnista Ivabelle Arroyo señala a su vez: "Permítame descalificar a los consejeros del INE. No hay nadie que esté destruyendo tanto el talante democrático y liberal como ellos. Se hicieron bolas otra vez con lo que está prohibido, con lo que está permitido; y como no entendieron nada prohibieron a los candidatos tener debates antes de que empiecen las campañas".

Por su parte, la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT ) impugnó el Acuerdo INE/cgu2/2018 por el que se prohíben debates entre candidatos. " El organismo expuso: "El Consejo General contradice el aval dado previamente por los directivos del INE a la libre información de opiniones, además de que la medida es censura, atenta contra la libertad de expresión y el organismo electoral no tiene facultades para restringir tales eventos".

Al mismo tiempo diversos legisladores consideran que la medida del INE, es "una prohibición sin sentido".

Por ejemplo Ernesto Cordero, presidente del Senado, plantea que en próximas reformas electorales se suprima esta figura de intercampaña ya que "no tiene ningún sentido tener precampaña, intercampaña y campaña. Ahí asumimos la responsabilidad los legisladores. Toda esta historia de la intercampaña es increíble. Ya nadie entiende qué es lo que sucede en la intercampaña".

Al respecto Luis Sánchez, líder de los senadores del PRD, indica: "Es una cosa muy rara, ''leñemos que legislar sobre ello porque se presta para muchas cosas".

El senador Enrique Burgos García, del PRI, señala que no está de acuerdo con los lineamientos del INE, sobre el periodo de intercampaña y las restricciones a los candidatos presidenciales en esta etapa.

Además, el pleno de la Cámara de Senadores pidió al INE: revocar el acuerdo que prohibía los debates entre los candidatos presidenciales durante el actual periodo de intercampaña, "a fin de que prevalezcan los derechos humanos a la libertad de expresión y difusión de ideas y a la información".

Se exceden Para cerrar el capítulo de la prohibición de los debates en el periodo de "intercampaña" tuvimos la resolución del TEPJF que, de nuevo, exhibió las deficiencias del INF.

Los magistrados determinaron revocar el acuerdo emitido por el INE que prohibía los debates en medios de comunicación entre dos o más candidatos, "ya que no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión que las que se encuentran previstas en ley y las que se han establecido a través de criterios jurisprudenciales".

Asimismo los magistrados indicaron que "el INF, emitió una opinión respecto de una temática que, en principio, no se encuentra sujeta a su ámbito reglamentario". Agregaron que la facultad consultiva del INF tiene la finalidad de coadyuvar con los demás integrantes del sistema electoral mexicano en el cumplimiento de la normatividad. Y señalaron qué criterios deben versar sobre cuestiones relacionadas con el ejercicio de sus facultades a fin de "evitar generar incertidumbre e inseguridad jurídica en los sujetos regulados, respecto de cuestiones que escapan de sus atribuciones reglamentarias conferidas expresamente por la ley".

Además los magistrados refirieron que al prohibir los debates "el INE no advirtió que su opinión podría incidir en el ejercicio de los derechos de los sujetos obligados ya que al no existir disposición expresa en la legislación respecto de las actividades que pueden realizar los candidatos en interacción con los medios de comunicación durante la intercampaña, emitir una opinión derivada de un ejercicio de reflexión'', sobre la base de estar impedida -como autoridad - para emitir lineamientos y advirtiendo que los casos se resolverían en un procedimiento administrativo sancionador, no abonaba a la certeza y seguridad jurídica de los sujetos a quienes ordenó hacer extensivo el contenido del acuerdo a través de su publicación".

Luego de que los magistrados dieron a conocer su resolución Andrés Manuel López, Obrador, de la coalición juntos haremos historia, aseguró que la aprobación de los debates en el periodo de intercampaña, por parte del ''Tribunal Electoral, es parte de la estrategia de la guerra sucia que las instituciones electorales ya emprendieron en su contra: "Ah, bueno. ¿Entonces él (José Antonio Meade) lo promovió? Ah, porque no me equivoqué que el Tribunal está al servicio del PRI y el INE: está al servicio del PAN", respondió el tres veces candidato presidencial cuando se le pidió su opinión sobre la resolución del TEPJF acerca de la impugnación presentada por Meade finalmente concluyó el periodo de intercampaña... y no hubo debates entre aspirantes a la Presidencia de la República.

Spots "insulsos"

El 11 de febrero el Comité de Radio y Televisión del inf informó que con el inicio del periodo de intercampaña "los partidos políticos deberán abocarse a difundir mensajes genéricos; es decir, con contenido únicamente institucional y no podrán promocional'' el voto o alguna precandidatura o candidatura".

Cabe precisar que en el periodo de intercampaña el INE administra 48 minutos diarios en cada estación de radio y televisión: 50% de ese tiempo se destina a mensajes propios del instituto y otras autoridades electorales, mientras que el resto se distribuye de forma igualitaria para la transmisión de mensajes genéricos de los partidos políticos.

Durante este periodo se transmitieron 13 millones 738 mil 176 spots que los analistas consideran "insulsos" y "sin contenido".

Sobre la spotiza, la Arquidiócesis de México publicó: "Se ha atiborrado de dimes y diretes a los votantes mediante una verdadera simulación electoral que defrauda el propósito de campañas cortas y baratas. Desde diciembre, salvo por un breve periodo de veda, el bombardeo de spots y anuncios en medios se llevó a cabo de tal forma que estuvimos expuestos a una campaña plena que contraviene dichos propósitos de la reforma electoral, que plantea austeridad y transparencia".

Desafortunadamente, añadió, "el sistema electoral mexicano parece favorecer más este irracional dispendio de recursos, en tiempos de transmisión que buscan solo el impacto mediático, (más) que los principios de sobriedad, transparencia y equidad sin simulaciones. 1 ,o que se pretendía que fuera un efectivo acceso a la participación de la ciudadanía fue reducido a un mero impacto a la masa amorfa de votantes, a la que no le ha quedado más que ser una destinataria pasiva de mensajes huecos, sentimentalistas, vacíos y sin objetivos en pro del bien común".

A su vez, el consejero electoral Javier Santiago cuestionó la transmisión de spots en periodos que no son de campaña: señaló que en 2014 expuso que "los spots que se transmiten en el periodo de precampaña (al fin de cuentas) forman parte de las estrategias partidarias de campaña. Además, se advirtió sobre el riesgo de la saturación de mensajes políticos, conocido como spotización, con las consecuencias negativas para la acción política".

Sobre todo, comentó Santiago, los spots contribuyen "al hartazgo ciudadano, al verse saturados por millones de mensajes de los partidos y de las autoridades electorales, muchos de ellos insulsos, durante las precampañas. Creo que nadie en su sano juicio y con algún grado de objetividad podrá afirmar que la propaganda en radio y televisión de las precampañas está fuera de las estrategias de campaña".

El columnista Alejandro Suárez recuerda que en el proceso electoral de 2012, durante el periodo de intercampaña los aspirantes y partidos no tuvieron acceso a espacios en radio y televisión, lo cual cambió con la reforma electoral de 2014 y ahora podrán contar con más de cuatro millones de spots.

"Si las personas esperan que estos spots tengan al menos mensajes concretos o propuestas específicas de política pública, esto no será posible, ya que la ley electoral establece que en este periodo de intercampaña (que va del 12 de febrero al 29 de marzo) ningún candidato puede salir a cuadro, so pena de sanciones por actos anticipados de campaña, y los mensajes de los partidos tendrán que ser genéricos. Es decir, que lo único que podrán transmitir los partidos en estos 6.8 millones de spots serán eslóganes, jingles o frases sin mucho contenido político", puntualiza.

Guerra sucia y descalificaciones Otro episodio polémico de este periodo de intercampaña que concluye fue la intención del INE de "abrir los paquetes electorales" el día de los comicios, a fin de llevar a cabo el conteo rápido y estar cu posibilidades de ofrecer tendencias sobre los resultados de la elección presidencial y las de nueve titulares de ejecutivos estatales.

Al respecto, diversas fuerzas políticas presentaron impugnaciones y luego de analizar el asunto el TEPJF revocó la resolución del INE "por considerar que la apertura previa de las urnas excede su facultad reglamentaria y transgrede los principios de reserva de ley, certeza y seguridad jurídica, al modificar el procedimiento de escrutinio y cómputo".

Los consejeros hallaron luego que podían recabar información para su conteo rápido de los "cuadernillos de trabajo" de las mesas directivas ele casilla y así poder ofrecer tendencias sobre los resultados de las elecciones referidas. Esto sí fue avalado por los magistrados electorales.

Y otro capítulo más de este malogrado periodo de intercampaña fue la llamada "guerra sucia" entre dirigentes partidistas y aspirantes a cargos de elección popular: unos a otros se acusaron de lavar dinero, desviar recursos públicos, cometer actos de corrupción o solaparlos, evadir impuestos, ser mafiosos, mentir sistemáticamente... Y nadie presentó pruebas fehacientes de sus acusaciones y señalamientos.

Asimismo actores de todas las fuerzas políticas criticaron la actuación de los gobernantes y de las instituciones durante este periodo de intercampaña e, incluso, algunos descalificaron a los organismos responsables de organizar el proceso electoral y de velar por el cumplimiento de la ley: el Instituto Nacional Electoral y el Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federación.

Y hacia el final de la etapa de intercampaña se informó que los tres aspirantes a una candidatura presidencial por la vía independiente entregaron "apoyos ciudadanos" (firmas) con inconsistencias, mismas que se clasificaron en tres rubros: 1. Simulación de credencial para votar. Uso de plantilla o formato que aparenta ser una credencial para votar.

2. Fotocopia de credencial para votar. En los lineamientos quedó establecido que, con la App móvil, debía tomarse una fotografía de la credencial para votar original, por lo que resultaba inválida la fotografía de una fotocopia de la credencial.

3. Documento inválido. Captura de la imagen de dos anversos o dos reversos de la credencial para votar, de la imagen de una credencial para votar tomada de una pantalla o monitor, o de la imagen de un documento o identificación distintos.

Luego de detectarse dichas irregularidades su registro como candidatos independientes está en entredicho.

Finalmente, en materia de denuncias presentadas ante el INE la intercampaña nos dejó 138 procedimientos ordinarios sancionadores, siendo el principal motivo de queja (111) las afiliaciones indebidas a partidos políticos.

Este conjunto de situaciones descritas aquí, mismas que se suscitaron entre el 12 de febrero y el 29 de marzo, son muestra de que tenemos una legislación electoral "absurda, ridícula y contra natura", sostuvo Luis Carlos Ugalde.

Pero por fin este 29 de marzo concluyó el periodo de intcrcampaña y con ello llegó el fin de la "simulación": a partir del viernes 30 comenzó el periodo de campaña por la Presidencia de la República, que concluirá el 27 de junio.

[tc]


19 - Trife falla contra Anaya en caso EL UNIVERSAL.

Fuente: El Universal
Autor:.Carina García
Sección: Primera
Página:PP-5
Costo: 175383

Fecha difusión: 29/03/2018

Versión.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF, antes Trife) determinó por unanimidad que el PAN hizo uso indebido de los tiempos del Estado a los que tiene derecho al difundir spots con los que buscó menoscabar el prestigio de EL UNIVERSAL, lo que puede amedrentar o inhibir la libertad de expresión.

Los magistrados resolvieron que si bien los partidos gozan de amplia libertad para fijar contenidos en sus promocionales deben ser cuidadosos para no generar un efecto inhibidor en el ejercicio de la libertad de expresión y el libre ejercicio periodístico, lo que ocurrió en este caso.

Consideraron que en el spot que el PAN pautó en noviembre de 2017 contra este diario sí hubo uso indebido de la pauta, al abordar un tema personal [su patrimonio] del entonces dirigente Ricardo Anaya, por lo que ordenaron a la Sala Regional Especializada calificar la falta e imponer la sanción.

Anaya dijo que no coincide con la resolución, pero que siempre será respetuoso de la ley.

** TEPJF: PAN violó la ley en spot contra EL UNIVERSAL

Por unanimidad, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó que el PAN hizo uso indebido de la pauta al difundir, en uso de los tiempos del Estado a los que tiene derecho, spots con los que buscó menoscabar el prestigio de EL UNIVERSAL, lo que puede amedrentar o inhibir la libertad de expresión.

Con este fallo, el Tribunal revierte la decisión del Instituto Nacional Electoral (INE) que en su momento no aplicar medidas cautelares y dejó correr el spot de Anaya y el PAN.

Los magistrados resolvieron que si bien los partidos gozan de amplia libertad para fijar los contenidos de sus promocionales, deben ser cuidadosos en los mensajes que transmitan para no generar un efecto inhibidor en el ejercicio de la libertad de expresión y el libre ejercicio periodístico, lo que ocurrió en este caso.

En sesión pública, los siete magistrados consideraron que en el caso del spot que el PAN pautó en contra de este diario sí hubo uso indebido de la pauta, por lo que ordenaron a la Sala Regional Especializada del TEPJF calificar la falta e imponer al partido la sanción correspondiente.

Sin embargo, por una mayoría de cinco de siete magistrados, se estableció que los promos del PAN, difundidos en noviembre y diciembre de 2017 en todo el país, incluyeron contenidos no permitidos en una pauta partidista -según el artículo 41 de la Constitución-, pues se abordó un tema personal de su entonces dirigente, Ricardo Anaya, sobre su litigio con EL UNIVERSAL, asunto que, consideraron, no es de interés general.

El magistrado José Luis Vargas, quien elaboró el proyecto de sentencia, sostuvo que "resulta constitucionalmente inadmisible que un instituto político use las pautas para debatir públicamente con un medio de comunicación aspectos difundidos por éste que pudieran ser incómodos a él o a uno de sus dirigentes".

Esto, agrego, pudiera dar lugar a disuadir la labor informativa que desarrollan de manera profesional los medios de comunicación, al amparo de la libertad de expresión".

En este caso, recordó, el periódico que se vio citado y señalado en un spot electoral por parte de Anaya, "estuvo imposibilitado para contratar tiempo en radio y televisión con la finalidad de responder a esos señalamientos", pues el modelo de comunicación política prohíbe la compra de espacios para temas político-electorales.

Es ahí donde, en un principio de equidad, "los partidos tienen derecho a poder ejercer libremente sus prerrogativas en radio y televisión, [lo que] exige también cuidar otros derechos y, por supuesto, la libertad de los periodistas es una cuestión fundamental".

La magistrada presidenta del TEPJF, Janine Madeline Otálora, dijo que la labor periodística y la libertad de expresión merecen una protección especial, lo cual no ocurrió en este caso.

El spot "descontextualizó y utilizó indebidamente información generada por diversos medios. En primer lugar, al utilizar el logotipo del diario EL UNIVERSAL, calificar su publicación como ataque y señalar que la información que publicó no es verdadera.

"En segundo lugar, se utilizan de forma editada y descontextualizada diversos fragmentos de los programas noticiosos de dos periodistas para reforzar la idea de la existencia de ataques y de que la información no era cierta".

Con ello se buscó desacreditar ante la ciudadanía la labor periodística de EL UNIVERSAL y de quien realizó la nota y "pretender dar la idea de que lo publicado no es producto de un ejercicio periodístico genuino".

El PAN, concluyó, "faltó a dos deberes: el de cuidar el uso de la información y de los hechos que expresó en sus promocionales, así como el de la protección de la labor periodística".

La magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso expuso que el PAN utilizó los tiempos del Estado de modo que se pudo generar un efecto inhibitorio en la libertad de expresión y restricciones al ejercicio periodístico "y eso no puede ser admisible.

"Pudiéramos estar ante un uso abusivo de la prerrogativa ante un medio de comunicación, lo que podría ser pernicioso para una democracia sustantiva, sustentada en la protección de los derechos fundamentales como la libertad de expresión y el ejercicio de un periodismo libre", anotó.

Los partidos no pueden utilizar los tiempos asignados para cuestionar la libertad periodística, aun cuando esto los involucre de manera directa, pues ello constituye un uso indebido de la pauta, agregó.

El magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera enfatizó que los promos del PAN afectan derechos constitucionales, pues su contenido se centra "en una esfera que no se vincula con la ideología del partido político o principios que éste proclama, ya que es una entidad de interés público, sino que inciden en un tema de interés exclusivamente individual.

No hay en los mensajes un interés general, sino individual, y la muestra, explicó, es que en el promo se intentó dar difusión al contenido de una sentencia -sobre derecho de réplica- "que sólo atañe al interés particular de quien obtuvo el fallo".

El magistrado Indalfer Infante Gonzáles dijo a su vez que ese promocional "no está dirigido a transformar o conformar ideas y creencias o estimular determinadas conductas políticas, no cabe dentro de esta clasificación de interés general. Por lo tanto, me parece que el partido político infringe efectivamente la normatividad".

Los magistrados desestimaron alegatos como calumnia, violación de derechos de propiedad intelectual y de autor, y descartaron la participación de la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) como amicus curie.

En tanto, los magistrados Reyes Rodríguez Mondragón y Felipe de la Mata Pizaña también avalaron que el PAN usó su pauta para cuestionar la labor periodística, lo que puede inhibir la libertad de expresión.

Empero, establecieron que a su juicio el asunto tratado en el spot, la probable ilicitud o irregularidades de patrimonio personal o familiar de un dirigente partidista y su defensa, si es de interés general, factible de figurar en un spot.

** Cronología

Un anuncio polémico

Noviembre 2017

La primera semana de noviembre el entonces dirigente nacional del PAN, Ricardo Anaya, utilizó los tiempos oficiales del partido para defenderse de un tema personal y lanzó un spot en el que asegura que un juez federal le dio la razón y que la información que EL UNIVERSAL publicó sobre su patrimonio y el de su familia política "no era verdad".

Por esto, el 11 de noviembre El Universal presentó una queja ante el INE para solicitar medidas cautelares y que se suspendiera la transmisión del promocional debido a que se usaban indebidamente la marca registrada y el cabezal de El Gran Diario de México, además de solicitar derecho de réplica a la autoridad electoral.

El 13 de noviembre la Comisión de Quejas y Denuncias del INE negó aplicar medidas cautelares solicitadas por El Universal para bajar el spot pautado por el PAN y los consejeros dijeron que el promocional alude a un tema de interés público que ha estado en el debate en diversos medios impresos y de televisión, por ello concluyeron que no existe calumnia en contra de El Gran Diario de México.

El 14 de noviembre en su noticiario Atando Cobos, de Radio Fórmula, Denise Maerker aclaró que la frase que retomó el líder del PAN, Ricardo Anaya, para el spot que difunde sobre su disputa con El Universal, fue retomada sin contexto y "en pedacería", por lo que no refleja lo que se dijo.

El 17 de noviembre la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) presentó ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) un amicus curiae en el que se queja del spot que lanzó el PAN y su líder PAN nacional, Ricardo Anaya, porque "manipula" y "edita" las notas informativas que transmitieron, en su momento, los periodistas Denisse Maerker (Televisa) y Ciro Gómez-Leyva (Imagen) "con fines electorales".

El 21 de noviembre la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) condenó y expresó su preocupación por la decisión del INE de permitirle al PAN utilizar sus espacios en medios electrónicos, pagados por el Estado, para atacar las publicaciones del periódico El Universal relacionadas con señalamientos de Corrupción de su líder nacional, Ricardo Anaya.

El 8 de febrero la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determinó inexistente el uso indebido de la pauta atribuible al PAN. El Universal impugnó la resolución y ayer la Sala Superior del TEPJF revocó esa sentencia dio la razón a El Gran Diario de México.

Janine Madeline Otálora Malassis, presidenta TEPJF

"[El promo] descontextualizó y utilizó indebidamente información generada por diversos medios. En primer lugar, al utilizar el logotipo del diario El Universal y calificar su publicación como ataques y señalar que la información que publicó no es verdadera. En segundo lugar, se utilizan de forma editada y descontextualizada fragmentos de programas noticiosos de dos periodistas para reforzar la idea de la existencia de ataques".

Magistrado José Luis Vargas Valdés

"Que los partidos tengan su derecho a poder ejercer libremente sus prerrogativas en radio y televisión exige también cuidar otros derechos y, por supuesto, la libertad de los periodistas es una cuestión fundamental para la propuesta que aquí se les presenta. En ese sentido, se considera que resulte constitucionalmente inadmisible que un instituto político use las pautas electorales para debatir públicamente con un medio de comunicación aspectos difundidos por este que pudieran ser incómodos a él".

Magistrado Indalfer Infante Gonzáles

"Ese promocional no está dirigido a transformar o conformar ideas y creencias o estimular determinadas conductas políticas, no cabe dentro de esta clasificación de interés general [estipulada para un partido político]. Por lo tanto, me parece que el partido político, al haber usado la pauta en este tipo de promocionales, infringe efectivamente la normatividad."

Magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera

"El contenido del promocional motivo de la denuncia afecta estos derechos constitucionales, en tanto que los temas ahí contenidos se centran en una esfera que no se vincula con la ideología del partido político o principios que éste proclama, ya que es una entidad de interés público, sino que inciden en un tema de interés exclusivamente individual. Ha sido política judicial de Sala Superior del Tribunal Electoral construir una protección reforzada a los periodistas".

Magistrado Reyes Rodríguez Mondragón

"Señalar al medio de comunicación impreso El Universal como uno que realiza una actividad sesgada o no objetiva y que está buscando atender una finalidad de descrédito del dirigente podría afectar la imagen del partido político. En ese uso indebido de la pauta se puede generar o se genera un efecto inhibitorio o amedrentador sobre el medio de comunicación impreso y el periodista, que no es acorde con el estándar para el debate público libre".

Magistrado Felipe de la Mata Pizaña

"[El spot] global mente cuestiona de manera indebida la veracidad de la labor periodística y, por lo mismo, se cuestiona la actividad de un medio de comunicación impreso. Así, el promocional utiliza indebidamente la imagen de algunos periodistas y casas editoriales de periódicos, generando potencialmente un efecto inhibitorio, lo cual es suficiente, a mi juicio, para que este Tribunal Electoral actúe para proteger dicha actividad".

Magistrada Mónica Aralí Soto Fragoso

"¿Puede un partido político utilizar los tiempos en radio y televisión para cuestionar, criticar o, Incluso, entablar una defensa jurídica respecto de una labor periodística? En mi concepto, no. Y para llegar a esta conclusión es pertinente recordar que los tiempos que utilizan los partidos políticos, aun cuando se trata de una prerrogativa constitucional, son tiempos del Estado".

[tc]


20 - Editorial El Universal / Decisión en favor del ejercicio periodístico.

Fuente: El Universal
Autor:.Sin autor
Sección: Primera-Opinión
Página:PP-18
Costo: 29133

Fecha difusión: 29/03/2018

Versión.

En el afán de defender su imagen ante un reportaje sobre su fortuna, Ricardo Anaya usó spots del PAN en contra de El Universal. El mensaje que se quiso enviar a los medios de comunicación era claro: cualquier investigación sobre un político será respondida con tiempos del Estado, en perjuicio de quien la difunda.

La resolución del Tribunal Electoral es importante no porque el argumento de este diario y de la CIRT prevaleciera, sino porque el fallo protege en lo sucesivo la labor periodística en general.

De ahora en adelante ningún político deberá usar tiempos del Estado para inhibir la libre expresión, a pesar de que para algunos la información sea sinónimo de "ataque".

** Prevalece el ejercicio periodístico

En noviembre pasado, el entonces dirigente del PAN, Ricardo Anaya -hoy candidato presidencial- utilizó tiempos del Estado en radio y televisión para defender su imagen y minimizar un reportaje de El Universal que exhibía cómo el queretano hizo parte de su actual fortuna. Es decir, usó para sí mismo un recurso que tuvo que ser empleado únicamente para fines relacionados con el partido político del cual forma parte.

Pero lo más grave del caso fue el mensaje enviado a todos los medios de comunicación que en el futuro se atrevieran a cuestionar la riqueza de un político: cualquier investigación periodística será respondida con tiempos del Estado, en perjuicio de quien difunda información que incomode al político en cuestión. Todo con el aval del INE.

El reclamo de este diario y de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) ante la autoridad electoral se centró en el efecto inhibidor que spots como el de Ricardo Anaya tienen hacia el ejercicio de la libertad de expresión.

Al inicio del proceso y pese a las evidencias, el Instituto Nacional Electoral se negó a quitar el anuncio. Ayer, una vez más, el Tribunal Electoral tuvo que corregir al INE y dio la razón a este periódico en su argumento.

Antes de difundir su spot, cuando Anaya reclamó ante un juez que El Universal, supuestamente, no le había respetado su derecho de réplica, convirtió un tema periodístico en un pleito legal entre dos particulares. Nada malo en eso, pues estaba dentro de sus atribuciones personales.

El problema es que, al utilizar tiempos del Estado otorgados al PAN, se desprestigió a una empresa que no cuenta con prerrogativas estatales para exponer su punto de vista ante la misma audiencia.

Además se desinformó a la gente con el mensaje. Por un lado, el spot sacó de contexto frases expresadas por los periodistas Denise Maerker y Ciro Gómez Leyva para generar la percepción de que ambos hablaban en favor de Anaya. Por otro, dijo que había quedado demostrado que los señalamientos contra el político "no eran verdad", a pesar de que el juez que resolvió el juicio sobre derecho de réplica nunca negó la veracidad del reportaje acerca de las propiedades del panista.

La resolución del Tribunal Electoral es importante no porque el argumento de El Universal prevaleciera, sino porque el fallo protege en lo sucesivo la labor periodística de aquellos poderosos para quienes la información, el análisis y la crítica es un "ataque".

De ahora en adelante, ningún político deberá usar los tiempos del Estado para inhibir el derecho que tenemos todos a la libertad de expresión y al ejercicio del periodismo.

[tc]


21 - Sobremesa.

Fuente: El Financiero
Autor:.Lourdes Mendoza
Sección: Nacional
Página:67
Costo: 134288

Fecha difusión: 23/03/2018

Versión.

** Triana y las Niñas Bien...

Jorge Triana, el diputado que nadie quiere en el PAN de Ricardo Anaya, atacó a Morena de AMLO, al señalar que ese partido político estaba detrás del ingenioso video de la "Niña bien"; sin embargo, este legislador, lejos de criticar a sus adversarios políticos, debería pagar los tres videos que patrocinó a la organización "Se busca gente libre"-"Los Libertarios", con oficinas en Guadalajara, Querétaro y CDMX. Jorge Triana se negó a liquidar la producción y edición del material audiovisual, mismos que subieron a sus plataformas digitales (https://www.facebook.com/SBGenteLibre/), así como los gastos que se devengaron para posicionar la imagen del legislador panista durante más de tres meses.

Cabe señalar que el otrora hijo político de Santiago Creel, en una noche de copas, habló pestes del exsecretario de Gobernación, además de que intentó bloquear la candidatura de Margarita Fisher, pues su ambición era ser elegido como contendiente del PAN a la delegación Miguel Hidalgo.

** Profeco pone en jaque a la industria automotriz

El 11 de enero de este año se promulgó en el DOF cambios a la ley de Profeco, donde se otorgan nuevas atribuciones para que sea más estricta la aplicación de la Ley de Federal de Protección al Consumidor.

Hasta aquí, la historia suena muy bonita, "el pero" es que a la industria automotriz le pasaron por encima.

Resulta que en sus nuevas atribuciones, Profeco, puede hacer llamados a revisión y exigirle a las armadoras que si los vehículos con fallas no están a la satisfacción del cliente se los tiene que cambiar por nuevos. Así pues, está ley no la tiene ni Obama ni Putin ni nadie; vamos, raya en lo ridículo. Y ojo, no estoy defendiendo a las armadoras, sino que en ninguna parte del mundo esto aplica.

De forzar la aplicación de esta ley, las armadoras subirán los precios, pues al costo actual le aumentarán estas nuevas garantías. Y si esto les puso los ojos cuadrados déjenme además decirles que en Profeco no hay gente capacitada para evaluar si los vehículos tienen fallas o no. En el mundo mundial quienes hacen esta labor son agencias especializadas. A todo esto, ¿y la AMIA, apá? ¿Cómo es que Eduardo Solís dejó que sucediera esto o simplemente lo madrugaron? Lo cierto es que la industria está que trina del coraje, y por lo pronto todas las armadoras se están amparando.

Por cierto, Profeco, deberías de

** ¿Cuándo el río suena?

Me dicen que quien anda muy nervioso por el escándalo de Cambrigde Analytica es Edgar Pereda, presidente de la CIRT ¿por qué será? darte una vuelta por la distribuidora de Honda Universidad y Pedregal, que dirige Jesús Torres Avelar, junto a la marca Honda, que dirige Hirochi Shimizu, ya que traen tremendo problema con la camioneta PILOT 2016, pues está presentando fallas de fábrica y, como avestruces, en lugar de dar la cara a los clientes han escondido la cabeza.

Será a partir del primero de abril cuando el Cross Border Xpress, que conecta a Tijuana con San Diego, estrene nuevo director general. Se trata de Jorge Goytortua, quien hasta este 15 de marzo y luego de seis años en Aeroméxico, ocupara la dirección global de ventas de la aerolínea.

Se trata de una gran contratación por parte de los accionistas del puente binacional que comparte también negocio con el Grupo Aeroportuario del Pacífico controlador de, entre otros aeropuertos, del de Guadalajara y Tijuana. Quienes conocen a Goytortua coinciden en que logrará aumentar el volumen de usuarios que, al cierre del 2017, ya sumó 2 millones de usuarios, un 42 por ciento más que en 2016.

Qué les cuento, que Akron, empresa 100% mexicana, acaba de inaugurar su primera gasolinera en Jalisco. Su plan de negocios incluye una inversión por mil millones de pesos, en una primera etapa, en su proyecto de importación, almacenamiento, distribución y venta de gasolina y diésel. Así como abrir cerca de 600 gasolineras más, en los próximos cinco años, en el Occidente y el Bajío.

[tc]


22 - Debates con nota al pie.

Fuente: Reforma
Autor:.Jorge Alcocer V.
Sección: Primera - Opinión
Página:11
Costo: 119190

Fecha difusión: 20/03/2018

Versión.

Después de gritos, sombrerazos y rasgado de vestiduras, por el supuesto atentado contra la libertad de expresión e información, la Sala Superior del TEPJF revocó, por votación unánime, el acuerdo del Consejo General del INE que prohibió la realización de debates entre precandidatos durante la intercampaña.

El júbilo por la sentencia (expedientes SUP-RAP-29/2018 y acumulados) mereció ocho columnas en varios diarios, y destacado espacio en los noticieros de TV y radio; pensé que al día siguiente estaríamos viendo debates entre los precandidatos presidenciales. Uno de ellos, José Antonio Meade, celebró como victoria propia la sentencia de marras, pues él fue uno de los impugnadores de lo resuelto por el INE. Celebraron también la CIRT, conductores de noticieros y no pocos editorialistas.

Como es costumbre, pocos leyeron la sentencia, empezando por quienes la promovieron, siguiendo con los demás precandidatos y los partidos que los postulan y terminando con los aspirantes a candidato sin partido. En la citada sentencia, el magistrado ponente puso, a pie de página, el antídoto a los debates entre precandidatos y candidatos, en intercampaña y en campaña, salvo los tres que el INE organizará entre candidatos presidenciales y los que, en su caso, tengan lugar entre candidatos a gobernador, jefe de Gobierno o bien a cargos legislativos o municipales, siempre y cuando sean organizados por la autoridad electoral competente.

En la página 33 de la sentencia se establece que "durante las intercampañas, los medios de comunicación y candidatos electos (sic) pueden realizar y participar en mesas redondas o de análisis, entrevistas y debates y únicamente tienen como límite las disposiciones legales y constitucionales expresamente aplicables durante el periodo de intercampaña, las relativas a actos anticipados de campaña, adquisición de tiempos en radio y televisión para influir en las preferencias electorales de la ciudadanía (otro sic), así como los criterios jurisprudenciales que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (16) y esta Sala Superior han emitido en dichas materias (17)". (El "sic" obedece a que en intercampaña no hay "candidatos electos")

La nota de pie de página número 16 señala, en letra chiquita: "Como, por ejemplo, lo resuelto por unanimidad (sic) de nueve Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la acción de inconstitucionalidad 22/2014 y sus acumuladas (…) en el sentido de que en la organización de debates es obligatorio que se convoque fehacientemente a todos los candidatos". (Ver p. 33; otro "sic": son 11 ministros en la Corte)

Por unanimidad de 7 la Sala Superior decidió aplicar en intercampaña el criterio restrictivo de la Corte, que para el periodo de campaña equipara los debates entre candidatos presidenciales, que el INE debe organizar por mandato de ley, con los que organicen y convoquen medios de comunicación, privados o públicos, u otras instancias de la sociedad. Ese criterio de la SCJN obliga, en pocas palabras, a que quien organiza el debate deba invitar a todos los candidatos, aunque el puntero, según las encuestas, tenga un tercio o más de las preferencias y el colero uno por ciento. Con esa restricción, es imposible que se puedan realizar -y podamos ver- debates sólo entre los dos punteros en la contienda presidencial, o en la que se quiera poner de ejemplo.

Tener a cuatro candidatos en el debate demerita el interés del público al hacer imposible que se desarrolle con agilidad, con un formato flexible que permita al conductor ser algo más que cronómetro y otorgador del uso de la palabra. Además, provoca que el puntero en las preferencias tenga un pretexto adicional para no asistir a los debates que no organice el INE, como ya lo estamos viendo.

Así que guarden su júbilo para el 2024. Este año sólo veremos -creo- a los candidatos presidenciales en los tres debates organizados por el INE. Creo que no habrá otros, ni hoy ni mañana, a menos que alguien tenga interés en organizar y difundir debates a los que acudan solamente los coleros.

[tc]


23 - Hojas Libres / López Obrador, rehuir debates presidenciales de precampaña.

Fuente: Revista Impacto
Autor:.Roberto Domínguez Cortés
Sección: Revista
Página:32
Costo: 34374

Fecha difusión: 19/03/2018

Versión.

LÓPEZ OBRADOR, REHUIR DEBATES PRESIDENCIALES DE PRECAMPAÑA Argumento sin sustento: Me quieren echar montón E Instituto Nacional Electoral (INE) había determinado limitar la comparecencia de los candidatos presidenciales a sólo tres debates. El 22 de abril, en la Ciudad de México, sobre corrupción, seguridad pública y violencia. El 20 de mayo, en Tijuana, para abordar la problemática del comercio exterior, seguridad fronterizay migración, en alusión a los insultos de Donald Trump a México. Y, finalmente, el 12 de junio, en Mérida, para discutir los temas de crecimiento económico, pobreza y desigualdad.

Lo bueno para José Antonio Meade y Ricardo Anaya, y lo malo para López Obrador, fue que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de los siete magistrados, decidió revocar el acuerdo del Consejo General del INE que prohibía la comparecencia de los candidatos durante el tiempo llamado intercampañasy, así, permitir que los aspirantes presidenciales también debatieran en el periodo de intercampañas.

Dos fuerzas diametral mente opuestas se declararon por el debate, y no debate, en ese espacio de limbo político. El recurso en contra de la determinación de INE lo promovió la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), desde luego, la beneficiaría directa del despliegue mediático a favor o en contra de algunos de los candidatos para minimizarlo o impulsarlo como el favorito de las preferencias electorales.

Del otro lado, el partido Morena.de López Obrador, y su ad látere, el PT, hicieron cuanta promoción estuvo a su alcance para evitar un debate con sus dos opositores, en una evidente preocupación por la desventaja intelectual y retórica de su líder Andrés Manuel López Obrador.

Los argumentos de López Obrador para sujetarse, exclusivamente, a los tres debates presidenciales en el periodo electoral no tienen sustento. Según el dueño de Morena, le quieren echar montón porque ellos -Meade y Anaya- se están peleando el segundo lugar, 20 puntos abajo de nosotros diría Andrés Manuel.

La afirmación, en sí misma, es un contrasentido, primero, porque al igual que en la campaña del 2012 aseguraba una ventaja inalcanzable aun cuando sus predicciones no tuvieron ningún sustento y, al final, perdiera por más de siete puntos. Después, porque si la ventaja pregonada por AMLOes real, y la concepción del electorado sobre su triunfo anticipado inobjetable, mientras mayor número de debates se dé, lejos de perder puntos, López Obrador tendría la inigualable oportunidad de aumentar la ventaja sobre su más cercano contendiente.

Y, finalmente, porque limitar la comparecencia de los candidatos presidenciales a tan sólo tres debates es una forma institucional encubierta de atentar en contra de la libertad de expresión y dar la oportunidad de esconderse antee electorado para evitar exhibir la frágil candidatura que López Obrador ha ostentado durante 12 años, en tres campañas presidenciales.

Andrés Manuel ha lanzado demasiados epítetos en contra de sus adversarios como para desaprovechar la oportunidad de reafirmar sus severas criticas en su contra.

En un debate tiene el inmejorable escenario para destacar los negativos que les han endilgado a Anaya y Meade. Uno acusado de hacer negocios al amparo de posiciones privilegiadas y el otro de cargar, a cuestas, con la corrupción de 89 añosdepriísmo.

El problema paraAndrés Manuel esque no tiene un discurso coherenteyarticulado. No es lo mismo hacer declaraciones de banqueta, en que las respuestas tienen un tono personal ysin réplicade contraparte, que responder, de inmediato, a señalamientos virulentos con o sin sustento de dos contrincantes de peso completo. Desconoce el candidato de Morena que el debate es parte de la democracia, y su evasión una forma de intolerancia de la que ha dado sobradas muestras.

Esa desafortunada expresión de tres veces "no, no, no. Nosotros ya vamos a estaren los tres debates porque nos van a querer dañar... porque ellos están muy atrás... y piensan que así van a remontar su desventaja" es un aforismo innecesario si se tiene el sustento real de una base electoral sólida.

Con su pregón anticipado, López Obrador exhibe ante el electorado y la ciudadanía la ausencia total de la fortaleza política necesaria para mantenerse inamovible en el primer lugar de las encuestas cuando la verdadera encuesta será, el lde julio, en las urnas.

Además, es inconsistente con lo que tantasveces havociferado: "Soy honesto.

Y el que es honesto es indestructible." Con ello demuestra que no lo es tanto y que dos o tres debates adicionales pueden poner en peligro una candidatura tejida, durante 18 años, desde el viejo edificio del Departamento del Distrito Federal.

Ahora, la disyuntiva del "Peje" de Macuspana es ir o no ir al o a los debates intercampañas. Si va malo, y si nova peor. Si opta por lo primero seguro pasará severas dificultades para lidiar con adversariosque lo superan en tribuna, retórica y conocimientos. Y si opta por la ausencia deliberada, la premonición de Ricardo Anaya cobrará vigencia, a propósito del reto abierto: "Vamos a ver si tiene las ideas, el valory los pantalones".

Hasta la independiente MargaritaZavalasehasumadoal "montón" del que se duele LópezObrador: "Estoy lista para debatir con quien sea, sobre todo con Andrés Manuel LópezObrador, aunque ya sabemos que lo suyo no es el debate... lo suyo es el descalificar". No le falta razón a Zavala. A Jesús Silva Herzog lo ha calificado de fifí, a Aurelio Ñuño de señoritingo y, en el 2006, de chachalaca a Vicente Fox.

Por eso, negarse a debatir con el solo pretexto de que acudirá únicamente a los tres encuentros organizados por el INE lo puede remitir al 2006, cuando se abstuvo de acudir al primer debate y, en parte, esa decisión le causó perjuicio electoral ante sus seguidores.

A lo mejor los debates intercampanas propuestos son una trampa, pero tiene la ineludible decisión de enfrentarla, pues de otra manera los mediosy las redes sociales lo harán su blanco favorito para presentar unasillay un micrófono vacíos, el espacio que por temor, y segunda ocasión, no quiso ocupar López Obrador.

En la Convención Bancaria de Acapulco, Andrés Manuel ya tuvo la primera lamadade loque los hombres del poder y el dinero esperan para el 2018. Como estaba previsto, José Antonio Meade fue el más ovacionado, y hay razón parael lo.

En su doble paso por la Secretaría de Hacienda estableció una sólida relación con bancos y banqueros dispuestos a apoyar el proyecto transexenal de Peña Nieto, además de que se dirigió a el los en su mismo lenguaje.

En cambio, López Obrador, en previsión de un fraude electoral, sentenció: "Si laseleccionesson limpias me iré tranquilo ami rancho de Palenque, perosi se atreven a hacer fraude también me voy a Palenque y a ver quién va a amarrar al tigre.

El que suelte al tigre que lo amarre; ya no voy a estar deteniendo yo a la gente".

Sólo que como Andrés Manuel va a decidir, en solitario, si hay fraude o no, e tigre, de todos modos, va a irrumpir en el escenario político. Y eso causó preocupación en Acapulco. Ampliaremos... ho]asJ¡breslSihotma¡l.com

[tc]


24 - Hechos y Susurros / INE-TEPJF: autoridad electoral.

Fuente: 24 Horas
Autor:.Dolores Colín
Sección: Nación
Página:7
Costo: 30690

Fecha difusión: 15/03/2018

Versión.

En los últimos procesos electorales la definición de las contiendas políticas ha terminado en el Tribunal Electoral para establecer ganadores en los puestos de elección popular, ésta ha sido nuestra realidad.

Y ahora que ya estamos inmersos en la próxima elección del 1 de julio, la más compleja de la historia moderna de México, Lorenzo Córdova, consejero presidente del Instituto Nacional Electoral, aseguró ante los banqueros, en Acapulco, que están trabajando para garantizarla -a pesar de la diferencias entre los consejeros-. Y en fatizó que las más de 155 mil casillas serán instaladas, y en ellas se recibirá el voto de los ciudadanos.

Pero, ante cualquier controversia, la definición final siempre la tendrá el TEPJF. Así como lo hizo en los últimos dos fallos que fueron trascendentales. Primero resolvió la consulta de Morena sobre lo que estaba permitido en la intercampaña, ya que el Consejo General del Instituto Nacional Electoral aprobó un acuerdo para impedir que se llevaran a cabo debates entre candidatos, porque, de hacerlo, incurrirían en actos anticipados de campaña.

Y ante las quejas del PRI, TV Azteca y la CIRT, el tribunal resolvió que el INE no tiene facultades para restringir los debates y privilegió la libertad de expresión.

En materia de transparencia, ordenó a los partidos políticos regresar a la Tesorería de la Federación el dinero público no ejercido o no comprobado. La autoridad electoral resolvió que es obligación devolver los remanentes porque los institutos políticos son sujetos obligados por las leyes presupuestarias y hacendarías.

En 2018, los partidos recibieron cuatro mil 200 millones de pesos. Sin embargo, en los 18 años que han recibido financiamiento público ya armaron su "bolsa millonaria", que bien podría ser utilizado para educación, seguridad y otras necesidades de la sociedad.

Los ciudadanos debemos agradecer al Tribunal Electoral las acciones que aplicó al sistema de partidos para que tengan controles en sus presupuestos, y así recuperar remanentes.

** Susurros

1. La Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística recibirá el 20 de marzo, en Justo Sierra 19, al general brigadier DEM Eduardo León Trauwitz, quien expondrá para su ingreso académico el tema Modelos de trascendencia, una propuesta de identidad social que fortalezca nuestro estado nación. El general es experto en salvaguardia estratégica y fundador de la Escuela de Salvaguardia Estratégica.

2. Gustavo Madero cumplió su palabra, y no ha llevado al TEPJF sus reclamos contra la lista de senadores plurinominales que incluye a Miguel Mancera. Será que lo hará a través de Mirelle Alejandra Montes Agredano, quien va por el tercer juicio que lleva a la Sala Superior. A toda costa, la jalisciense busca un escaño. El juicio de protección de derechos político-electorales del ciudadano está en la ponencia del magistrado Reyes Rodríguez. Llegó el lunes 12 de marzo. Veremos qué resuelve el Tribunal Electoral.

[tc]


25 - Regularán contenidos dirigidos a la niñez.

Fuente: El Universal
Autor:.Pedro Villa y Caña
Sección: Primera
Página:2
Costo: 73008

Fecha difusión: 15/03/2018

Versión.

Debido a que la mayoría de los niños de entre siete y 12 años dedican tres veces más tiempo a la televisión que a la escuela y que una de cada 10 mujeres adolescentes entre 12 y 17 años han recibido mensajes, videos sexuales o amenaza, diversos organismos gubernamentales se reunieron para crear la Comisión sobre las Tecnologías de la Información y Contenidos Audiovisuales dirigidos a Niñas, Niños y Adolescentes, la cual tiene como objetivo analizar y revisar el contenido de todo lo que se transmite y produce en términos de comunicación audiovisual a la infancia en el país.

Ricardo Bucio Mújica, secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Protección Integral de Niñas, Niños y Adolescentes (Sipinna), informó que esta comisión fue creada debido a que alrededor de 40% de los menores de edad en el país visitan sitios en internet y ven televisión sin la supervisión de adultos, lo que los pone en peligro ante ciberdelitos.

"La comisión tiene como objetivo hacer un análisis, una revisión de todo lo que se está transmitiendo y produciendo en términos de comunicación audiovisual, al acceso a internet y los mecanismos de protección para niños y adolescentes. Por un lado, lo que ven, consumen, por otro lado, cómo pueden estar seguros frente a lo que se mueve, ya no sólo transmisión de violencia, sino ciberdelitos. Los niños y los adolescentes son cada día mayores consumidores de internet y también de televisión abierta, lo hacen en todo el país, en un porcentaje muy alto, 40% al menos, sin compañía de adultos y sabemos que el crimen global y la distribución que se hace de distintas violencias está presente y al alcance de todos ellos", dijo.

Más TV que escuela. Durante la reunión se informó que según estudios recientes del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), los niños en México dedican tres veces más tiempo a la televisión que a la escuela y que los menores de entre cuatro y 12 años dedican un promedio de cuatro horas y media a ver televisión todos los días; además de que en el horario "A", considerado para todo el público, sólo 13% de la programación está dirigida a la niñez.

Según estadísticas de la IFT, los programas más vistos por los menores mexicanos son Bob Esponja, El Chavo del Ocho, así como Dragon Ball y que alrededor de una de cada 10 mujeres adolescentes entre 12 y 17 años ha recibido mensajes, videos sexuales o amenazas; mientras que a 3.8% de mujeres adolescentes les publicaron información íntima o falsa en redes sociales para dañarlas.

El celular es el dispositivo más utilizado para ver contenidos por internet y YouTube es la principal plataforma que los menores en México utilizan para ver contenidos en la red, en tanto que entre la niñez el uso de videojuegos se ubica en casi 50%.

Bucio Mújica consideró que las nuevas tecnologías han sido una herramienta para el desarrollo de la niñez, puesto que abren muchas posibilidades para la interacción y el descubrimiento de conocimientos; sin embargo, "lo que necesitamos es que haya control de riesgos, aprendizaje para utilizarlas y que haya responsabilidad de las instituciones públicas".

Tecnología digital. En este sentido, Gabriel Oswaldo Contreras Saldívar, presidente del IFT, indicó que tres de cada cuatro estudiantes reportaron haberse esforzado más en el aprender y entender mejor los consejos cuando utilizaron herramientas digitales, en comparación con los métodos tradicionales.

"Con estos contenidos, no sólo se entretienen nuestros niños, ellos adquieren modelos, ven roles y aprenden, pero también absorben cuestiones que, sin ninguna duda, serán importantes para su desarrollo y para su futuro y, con ello, para el futuro de México", dijo.

Yolanda Martínez Mancilla, coordinadora de la Estrategia Digital Nacional, manifestó su beneplácito con esta comisión y señaló que los órganos del gobierno mexicano deben poner todo su empeño en contribuir e impactar de manera benéfica en la vida de los menores mexicanos "que suman alrededor de 32 millones de niños, es casi dos veces la población de un país como Chile.

"El mandato es muy sencillo: en un mundo que es digital, la tecnología y el internet tienen que servir a las necesidades de las personas y toda la política pública que se genera, se debe poner de acuerdo en cuál es el contenido de mayor relavancia para los niños y adolescentes", dijo.

Entre las instituciones que integran también la comisión se encuentran la Estrategia Digital Nacional, la Comisión Nacional de Seguridad, así como la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (Cirt).

[tc]


26 - Cambio de Frecuencia / ¿AMLO "le saca"?.

Fuente: Milenio Diario
Autor:.Fernando Mejía Barquera
Sección: Tendencias
Página:45
Costo: 78897

Fecha difusión: 15/03/2018

Versión.

La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) consiguió, mediante un recurso de queja, que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) echara para atrás la decisión tomada por el Instituto Nacional Electoral (INE) de prohibir que los candidatos a puestos de elección realizaran debates en el periodo de "intercampañas". El 9 de marzo el TEPJF determinó que la prohibición del INE constituía un limitación a la libertad de expresión de medios y comunicadores.

** Ni López ni Meade

Quién sabe si con su queja la CIRT buscaba recobrar algo del protagonismo que tuvo en la organización y transmisión de debates entre candidatos a la Presidencia de la República; recuérdese que esa cámara industrial organizó los de 1994, 2000 y 2006, pero a partir de 2012 dejó de hacerlo y su lugar fue ocupado por la autoridad electoral (antes IFE, hoy INE).

Cualquiera que haya sido la motivación de la CIRT, su queja y la decisión del tribunal electoral no se traducirán en la realización de debates entre candidatos presidenciales organizados por medios de comunicación porque tanto Andrés Manuel López Obrador como José Antonio Meade ya anunciaron que no asistirán a esas mesas de discusión.

** Reto "machista"

AMLO dijo que solo irá a los debates organizados por el INE y previstos en el artículo 218 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. "Me quieren echar montón", dijo el tabasqueño al argumentar su negativa, y acusó a Ricardo Anaya de "machista" porque éste lo retó a debatir con la frase "a ver si tiene los pantalones para enfrentarnos", como si portar esa prenda fuera sinónimo de "valentía". El candidato del PRI también retó a AMLO con un "¡éntrale!", publicado en la cuenta de Twitter del que fue cinco veces secretario de Estado.

Pero también Meade se niega a participar en reuniones de discusión organizadas por medios de comunicación si a ellos no acude López Obrador: "Serían menos interesantes -le dijo el martes a Ciro Gómez Leyva en Radio Fórmula-; si no estamos los que estamos deseosos de participar, no es un debate". Con ello prácticamente sepultó la posibilidad de que se realicen debates entre candidatos presidenciales organizados por medios o por la CIRT.

** Solo el INE

Elemental: AMLO solo irá a los debates que organice el INE porque es, hasta ahora, líder en las encuestas sobre preferencias electorales; acudir a otros debates podría hacerlo cometer errores -es muy proclive a ello- que quizá le costarían votos.

Además, ¿por qué darle a sus adversarios la oportunidad de hacerlo desatinar frente a cámaras y micrófonos?, ¿por qué tendría que contestar a provocaciones como "a ver si tienes pantalones", "¡éntrale!", "¡no le saques!", o "a lo mejor te hace cus cus", las dos últimas pronunciadas el martes en la Cámara de Diputados por un legislador del Partido Verde, llamado Omar Bernardino.

** Vieja táctica

La táctica de no acudir a debates que el líder en las encuestas considera innecesarios o riesgosos es vieja. También la aplicó Enrique Peña Nieto cuando era candidato. El 17 de abril de 2012, el entonces vocero del PRI y hoy de la Presidencia, Eduardo Sánchez, anunció que Peña iría "exclusivamente a los debates que marca la ley y que en esta campaña son dos convocados por el Instituto Federal Electoral". Por ello rechazó presentarse en uno convocado por la entonces conductora del noticiario de MVS, Carmen Aristegui, y en otro organizado por el grupo #YoSoy132. A Aristegui le dijo simplemente que declinaba y a los del grupo estudiantil que no existían "las condiciones para tener un encuentro equitativo, ya que el movimiento se expresó abiertamente antipriista". La comentocracia antipeñista acusó al ahora Presidente de "tener miedo" a mostrar sus limitaciones políticas e intelectuales, como ahora acusan a AMLO sus detractores en los medios. Unos y otros parecen no tener memoria.

Los medios, al parecer, no lograrán armar debates entre candidatos a la Presidencia, pero sí podrían organizarlos entre candidatos a gobernadores, alcaldes, senadores, diputados, etcétera. Eso sería de mucha utilidad para los ciudadanos. Para ver cómo se desenvuelven los presidenciables en confrontación de ideas y propuestas frente a sus adversarios tendremos los tres que hará el INE. Serán suficientes.

[tc]


27 - Submarino Político / Tribunal gana debate al INE.

Fuente: El Gráfico
Autor:.Leo Agusto
Sección: Voces
Página:15
Costo: 26312

Fecha difusión: 14/03/2018

Versión.

La noche del pasado viernes 9 de marzo, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tumbó por unanimidad la prohibición a debatir en medios de comunicación a dos o más candidatos a ocupar algún cargo de elección popular que el Instituto Nacional Electoral impuso mediante el acuerdo INE/CG112/2018 del 19 de febrero aplicable durante el periodo de intercampañas. El consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, debe seguir sobándose tan duro golpe a su ego electoral.

El polémico acuerdo fue la respuesta del INE a la consulta hecha por la coalición integrada por Morena, PT y PES, luego de que Claudia Sheinbaum rechazara la invitación a debatir en el programa de TV "Si me dicen no vengo", así se llama el talk show conducido por Joaquín López Dóriga.

Como consecuencia, los televidentes interesados en el tema electoral hemos tenido que soportar el encanto a cuadro de la presidenta del CEN de Morena, Yeickol Polevnsky.

Sin embargo, el acuerdo fue impugnado por la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), el PRI, el candidato José Antonio Meade y Televisión Azteca. Argumentaron que el INE excedió sus facultades al establecer reglas de las mesas de debates, opinión y análisis donde participen candidatos y candidatas más allá de lo establecido en la Ley, imponiendo un bozal a la libertad de expresión. Es decir, con la resolución todos los aspirantes a algún cargo federal, estatal o municipal podrán participar en debates en medios de comunicación electrónicos, siempre que no llamen al voto, hagan propuestas de gobierno y demás limitaciones que están en la ley y que los candidatos deberían conocer al dedillo.

Pero Andrés Manuel López Obrado- le tiene tanto miedo a los debates, como la Selección Mexicana de Fútbol a las series de penaltis. Usted recordará que hasta se negó a hablar con los medios de comunicación en las entrevistas banqueteras poniendo como pretexto la veda electoral. La misma excusa dio para que los candidatos de Morena no asistieran a las mesas de debate convocadas por programas de radio y televisión. Ahora que el otrora Trife aprueba los debates en pro de la democracia, López se niega a asistir argumentando que le van a echar montón, que Ricardo Anaya fue machista en su llamado. "A ver si tiene pantalones", dijo el candidato presidencial panista. ¿de cuándo acá, López se convirtió en paladín de la corrección política? Apenas hace un par de meses, Obrador se refería a Anaya y Meade como "pirruris blancos", expresión que, fuera de la corrección política, es racismo vil.

Los votantes tenemos derecho a contrastar las distintas posturas de los candidatos a la Presidencia. Es cierto que los debates podrían ayudar a Anaya y Meade en la contienda. Lo necesitan tanto como los independientes Margarita Zavala, Armando Ríos Piter y Jaime Rodríguez. Pero López Obrador está obligado a aceptar el reto. De lo contrario, podría comenzar a costarle puntos en las encuestas, porque la negativa será capitalizada por sus adversarios, como sucedió en la elección de 2006, cuando el tabasqueño se negó a asistir al primero de los dos debates organizados por el entonces IFE.

El mensaje que manda el candidato de Morena con su negativa es su falta de vocación democrática, alguien que se rehúsa al diálogo, cosa que saben quienes han atestiguado sus tres candidaturas presidenciales. Pero recordemos un hito en la historia política de López Obrador, en 1996 como presidente del PRD, el tabasqueño amenazó con levantarse de la mesa de negociación de la reforma política porque Televisa no le permitía contratar spots para el partido del sol azteca.

Ahora que la oposición, Morena, tiene abiertas las puertas de los medras de comunicación electrónicos López Obrador se niega a participar en ellos. Y aunque el candidato de Morena se ha beneficiado del uso de las redes para difundir su proyectó político, es un personaje acostumbrado a la vieja forma de hacer política, a la comunicación unidireccional, al autoritarismo.

[tc]


28 - Serpientes y Escaleras / Debates extraoficiales: unos urgidos y otros rejegos.

Fuente: El Universal
Autor:.Salvador García Soto
Sección: Nación
Página:12
Costo: 46683

Fecha difusión: 13/03/2018

Versión.

En materia de debates entre los presidenciables cada quien habla como le va en las encuestas. Fuera de las confrontaciones oficiales que marca la ley electoral como obligatorias, cuando se trata de debatir de manera espontánea y voluntaria, a solicitud de medios de comunicación o cualquier otro organismo privado, los candidatos de todos los partidos suelen aplicar cínicamente la ley de la conveniencia: si el abanderado va adelante en las encuestas y siente que el debate es un "riesgo" para su campaña, dirá que no y declinará cualquier invitación; pero si se trata de los que van abajo en la contienda, entonces estarán más que dispuestos para debatir, pedirán la mayor cantidad de debates espontáneos, aduciendo el "interés ciudadano de contrastar propuestas e ideas" y hasta retarán engalladamente al puntero para exhibir su negativa a debatir.

Eso vemos tras el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que autorizó la realización de debates no oficiales en los 20 días que quedan de intercampañas, corrigiendo -una vez más- la prohibición del INE de sólo validar los tres debates oficiales en las campañas formales. Fue una queja del PRI y su candidato José Antonio Meade, tercer lugar en las encuestas, secundados por los industriales de la CIRT y TV Azteca, lo que dio pie a que los magistrados permitieran los debates extraoficiales, por un criterio de "libertad de expresión".

Y fueron el tercero y segundo lugar en las encuestas, Meade y Ricardo Anaya los primeros apuntados y hasta lanzaron retos al rejego puntero. "Que le entre", "que si tiene pantalones", "que si tiene miedo a debatir", "que si los ciudadanos quieren confrontación de ideas ", dijeron el priísta y el panista en abierta provocación a Andrés Manuel López Obrador para que debata con ellos en foros mediáticos.

Pero como dicta el manual de conveniencia, López Obrador siguió la máxima del primer lugar y capoteó con una "verónica" a sus urgidos contrincantes: "Me quieren echar montón. Si tienen muchas ganas de debatir Meade y Anaya, que debatan entre ellos", respondió el de Morena, quien dijo que no responderá a provocaciones "machistas" de sus contrincantes.

Fue lo mismo que hizo Enrique Peña Nieto hace seis años cuando las encuestas lo colocaban como el primer lugar y favorito para ganar aquellos comicios presidenciales. "Declinamos su amable invitación, pero el candidato no asistirá", dijo el coordinador Luis Videgaray en una carta a Carmen Aristegui que, justo por estas fechas, el 11 de marzo de 2012, invitó a debatir a los tres candidatos principales en el espacio que entonces tenía en MVS. Peña también se negó a ir a un foro de la Universidad Iberoamericana con sus contendientes y las reacciones no se hicieron esperar: "No sorprende que Peña Nieto no quiera debatir con sus contrincantes, es un candidato débil y sin ideas", decía el académico John Ackerman en Proceso, el mismo que hoy justificaría la negativa de López Obrador. "Enrique Peña y Josefina Vázquez Mota reventaron el debate convocado por Carmen Aristegui", escribía Rafael Cardona en 24 Horas.

Hoy esas mismas críticas y los mismos señalamientos se le hacen a López Obrador, aunque no por las mismas plumas. Pero está claro que, como siempre, los candidatos, todos, se guían por conveniencia y pragmatismo: "Debato solo si me conviene y lo necesito o si la ley me obliga". Eso sí, en los tres debates oficiales del INE, a partir del 31 de marzo, aquel candidato que se niegue repetirá el error histórico de la soberbia y la silla vacía que en 2006 tanto le costó al mismo López Obrador.

** Notas indiscretas… Apenas se registró ante el INE y Ricardo Anaya voló en avión a Chile y a Alemania. Dicen en su cuartel que el viaje "estaba agendado hace semanas", aunque otra versión indica que el panista organizó el fin de semana un viaje relámpago para buscar "apoyos internacionales" en la socialdemocracia de la poderosa Angela Merkel, y la derecha chilena con el recién llegado Sebastián Piñera, porque sabe que la ofensiva del gobierno mexicano en su contra se recrudecerá en los próximos días, hasta con posibles ataques del otro lado del Río Bravo. ¡SOS! Internacional, grita Anaya a Europa y Sudamérica…Mientras algunos le suman rayas al tigre, otros le añaden condiciones a su petición de licencia. Miguel Ángel Mancera dijo ayer que no se va a ir del gobierno de la CDMX hasta que Ricardo Anaya y los dirigentes del Frente no le den un documento firmado en donde se comprometen a que impulsarán un "gobierno de coalición" de llegar al poder. Dijo que con ese documento, podría incluso separarse de su cargo antes de que el tribunal federal defina si su candidatura es o no viable. En fin que Mancera está como las novias de pueblo, antes de dar el paso pide su "papelito habla" ¿No será que tras el intenso golpeteo a Anaya el jefe de Gobierno ya no está tan seguro?..Serpiente mandan los dados. Mal tiro.

[tc]


29 - En Privado / No ir a debates, doble error.

Fuente: Milenio Diario
Autor:.Joaquín López-Dóriga
Sección: Opinión
Página:3
Costo: 53508

Fecha difusión: 13/03/2018

Versión.

Aunque no vayan al debate, estarán en él.

Florestán

El viernes por la noche, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió por unanimidad revocar el acuerdo del Consejo General del INE del 19 de febrero, que prohibía los debates entre dos o más candidatos. El recurso lo interpuso la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT).

El tribunal ordenó que no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión y periodística que las previstas en la ley, desechando, por anticonstitucionales, las promociones que contra los debates en la intercampaña hicieron Morena y PT, que quisieron, así, cubrir a su candidato, Andrés Manuel López Obrador, lo que confirmó él mismo al declarar al día siguiente que solo asistiría a los debates organizados por el INE, confirmando un aforismo de Florestán que el debate es de quien lo necesita.

Pero aquí la pregunta es, ¿no necesita López Obrador asistir a debates de los medios con los candidatos? La respuesta de los suyos es que no, porque tiene más qué perder que ganar.

Aceptando eso, ¿no perdería AMLO algo de lo que ha ganado cuando estamos a dos semanas de iniciar las campañas?

Yo sé que con su ventaja, la estrategia ha sido la de acudir solo a espacios controlados, como la plaza pública con su feligresía y las declaraciones banqueteras en las que dice lo que quiere, que está en su derecho.

Pero, insisto, ¿no es un error de Andrés Manuel quedarse fuera de los debates en los medios? Porque una cosa son los cálculos de sus asesores y otra la realidad.

Tengo claro que dejar vacío su lugar en debates con medios tendrá un costo que los suyos minimizan.

Este será un error que por estar ausente físicamente de los debates en medios, estará presente y sin defensa.

Pero allá cada quien sus errores.

Retales

** 1. Dinero. El mismo TEPJF, por cuatro votos a tres, determinó que los partidos políticos, son sujetos obligados al ser entidad de interés público. Por ello, a partir de este año, tendrán que devolver a la Tesorería de la Federación el presupuesto que no haya sido comprobado, utilizado o devengado. Este año los partidos se llevarán 4 mil 200 millones de pesos;

** 2. Error. Hablando de errores, Ricardo Anaya anunció que iría a la OEA a presentar su caso, lo que permitió a Claudia Ruiz Massieu ir antes, ayer, y reunirse con su secretario general, Luis Almagro, para presentar al organismo y los gobiernos que lo integran, la preocupación por la presión política que ejerce Anaya para evadir la acción de la justicia mexicana; y

** 3. Auditor. Los coordinadores legislativos de la Cámara de Diputados cumplieron su palabra y el jueves suben al pleno la terna de la que de lograr dos terceras partes, saldrá el auditor superior de la Federación. El PAN votará en contra. Interesante será ver cómo lo hacen PRD y MC, cuyos líderes camerales aseguraron en Si me dicen no vengo, de hace una semana, que votarían a favor. Lo sabremos el jueves.

Nos vemos mañana, pero en privado.

[tc]


30 - Luz verde a debates en intercampaña.

Fuente: 24 Horas
Autor:.Ángel Cabrera
Sección: Nación
Página:3
Costo: 11935

Fecha difusión: 12/03/2018

Versión.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó el acuerdo del Instituto Nacional Electoral (INE) que prohibía los debates entre candidatos en el periodo de intercampañas.

Los magistrados, en la sesión del viernes pasado, consideraron que dado que no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión que las previstas en ley y las que se han establecido a través de criterios jurisprudenciales.

La restricción de los debates fue aprobada tras una consulta que hicieron los partidos Morena y del Trabajo, sobre los límites de participación de los aspirantes a cargos de elección popular, pues en las intercampañas está prohibido emitir propuestas o llamar al voto.

El acuerdo fue impugnado por la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) y el PRI, entre otros. Estimaron que el INE excedió sus facultades y limitó el trabajo periodístico.

La Sala Superior consideró que el INE "no debió emitir una opinión acerca de la realización de debates en la etapa de intercampañas. El Pleno señaló que el INE emitió una opinión respecto de una temática que, en principio, no se encuentra sujeta a su ámbito reglamentario.

[tc]


31 - Celebra CIRT fallo en favor de debates.

Fuente: La Jornada
Autor:.Miriam Posada García
Sección: Economía
Página:21
Costo: 23700

Fecha difusión: 12/03/2018

Versión.

La Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) celebró que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) haya revocado la prohibición para que haya debates entre candidatos en el periodo de intercampaña.

La CIRT aseguró que la prohibición del Instituto Nacional Electoral (INE) "inhibía el libre ejercicio periodístico".

Entre los reclamos de los radiodifusores figuró que el INE cambió las reglas del proceso electoral, cuando ya avanzado decidió prohibir los debates en intercampañas, con lo que, resaltó, diversos comunicadores quedaban en condiciones vulnerables.

Detalló que el pasado 9 de marzo el TEPJF analizó la queja presentada por este organismo, en la que solicitó que se revocara la prohibición del INE para que se llevaran a cabo debates en el periodo de intercampañas con el argumento principal de que se limitaba la libertad de expresión.

"En su resolución el TEPJF dio la razón a la CIRT y señaló que la opinión del Consejo General del INE tiene efectos que inhiben el libre ejercicio periodístico y limita la libertad de expresión de los comunicadores".

La CIRT señaló que para este gremio "es fundamental el respeto irrestricto a la libertad de expresión. Reconocemos a los magistrados del tribunal por esta determinación que garantiza el debate público en la democracia mexicana y contribuye a que los ciudadanos cuenten con más elementos para decir el sentido de su voto".

[tc]


32 - Nuestra litigiosa sobrerregulación electoral.

Fuente: El Financiero
Autor:.Jacqueline Peschard
Sección: Opinión
Página:PP-36
Costo: 96792

Fecha difusión: 12/03/2018

Versión.

La sobrerregulación de nuestro sistema electoral no ha servido para controlar cada aspecto de las contiendas políticas, como han pretendido los partidos políticos.

Todo lo contrario, más bien ha generado una gran litigiosidad que alimenta la confrontación y los cuestionamientos a la autoridad electoral.

Como todos sabemos, las elecciones de este 2018 no sólo serán muy reñidas, sino que serán las más complejas de la historia contemporánea por el volumen de cargos que se someten a relevo el mismo 1 de julio. Además de las presidenciales, de diputados y senadores, habrá elecciones locales en 30 entidades federativas (salvo Nayarit y Baja California) y para cada uno de los partidos están en juego entre un 82 y un 90% de sus puestos de elección. Y la elección no sólo es compleja, sino que ha probado ser muy litigiosa, aun cuando todavía no arrancan las campañas electorales.

En este contexto, el tema de las intercampañas ha sido un nuevo campo de controversia y, al pronunciarse al respecto, el Tribunal Electoral ha privilegiado una interpretación "políticamente correcta", aunque milite en contra del sentido lógico de la norma. Resolvió que en intercampañas se pueden realizar debates entre candidatos, lo cual es propio de las campañas.

Hay que recordar que en la reforma electoral 2007-2008, en un afán por reducir la duración de las campañas electorales y establecer un periodo fijo para que los aspirantes a una candidatura compitieran dentro de los partidos, el legislador distinguió tres periodos: las precampañas, las campañas y entre estas, las intercampañas, que servirían para resolver los litigios internos por las candidaturas en los partidos.

Estaba claro que los tres periodos eran momentos diferentes entre sí, no sólo en fechas, sino en contenidos.

Sin embargo, las intercampañas que van del 11 de febrero al 29 de marzo no están definidas en la ley, salvo en lo relativo a que los candidatos no tienen acceso a tiempos en radio y televisión, por ello, ante la consulta de Morena y el PT sobre lo que estaba permitido en este periodo, el Consejo General del INE, quien debe regular lo que no está expresamente en la ley (Art. 44 LGIPE), aprobó un acuerdo para impedir que en las intercampañas se realizaran debates entre candidatos. El argumento central era que dado que este periodo no es de competencia electoral, no debe ser utilizado para hacer campaña celebrando debates, porque de hacerlo se estaría incurriendo en actos anticipados de campaña, que están prohibidos y definidos en la Constitución Política (Art. 41, III. A) como "actos de expresión que realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de campañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una candidatura…"

Es difícil pensar que en un debate entre candidatos no se difundan propuestas o plataformas políticas y que ello no sirva para posicionarlos ante los electores, confundiendo la intercampaña con la campaña. No obstante, ante la queja del PRI y de la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), con el argumento de que la decisión del INE coarta el ejercicio periodístico e inhibe la prensa libre, el Tribunal Electoral revocó el acuerdo de la autoridad administrativa y abrió la puerta para que en lo que queda de la intercampaña se adelante la campaña.

Algo semejante sucedió con la resolución del Tribunal al resolver que se podía acceder a espacios en radio y televisión durante las precampañas, aunque hubiera un único aspirante dentro de los partidos, lo cual es una interpretación que choca con el sentido elemental de que para desplegar una precampaña tiene que haber cuando menos dos aspirantes a la candidatura. En esta ocasión, este no fue tema de controversia porque las tres coaliciones presidenciales tenían en común un único precandidato.

El TEPJF tiene la última palabra en todas las controversias electorales, pero atentó contra la certeza, porque aunque no haya nada en la ley que expresamente prohíba los debates en intercampañas, estas deben ser distintas a las campañas. Con su interpretación, el Tribunal enmienda la plana al INE, pero sobre todo adelanta la etapa de campaña, que era justamente lo que quería evitar el legislador. Puede ser que la ley con sus tres períodos sea absurda, pero la sentencia del Tribunal milita en contra de su lógica básica.

[tc]


33 - De bancos y debates.

Fuente: El Financiero
Autor:.Salvador O. Nava Gomar
Sección: Opinión
Página:37
Costo: 83276

Fecha difusión: 12/03/2018

Versión.

Esta semana siguieron sucediéndose eventos de cara a la elección. Lejos del sosiego que según la ley debiera disfrutarse en la intercampaña, las noticias se presentan ya como algo cotidiano en nuestra álgida cultura electoral.

Mientras los candidatos desfilaron en la pasarela bancaria en Acapulco, el Tribunal Electoral revocó un extraño acuerdo del INE, con el que prohibía los debates en medios de comunicación entre dos o más candidatos. Las razones del Tribunal, acertadas, obedecen a que no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión que las que se encuentran previstas en la ley.

El acuerdo del INE respondió a lo planteado por Morena y PT sobre el periodo de intercampañas. El INE reconoció estar impedido para emitir los lineamientos generales que solicitaron los partidos, y en ello tiene razón; no obstante emitió una opinión a partir de un -jurídicamente extraño- "ejercicio de reflexión e interpretación" sobre los planteamientos de los lopezobradoristas en el que impedía a los candidatos participar en mesas redondas donde haya más de un candidato. Bajo esa tesitura, podrían asistir al mismo programa en distintos días para hablar sobre lo mismo; es decir, podrían debatir de forma sucesiva y diferida. ¿El resultado? Lo mismo pero más aburrido y aletargado.

El acuerdo se impugnó por la CIRT, TV Azteca, PRI y José Antonio Meade. De nuevo los quejosos consideraron que el INE excedió sus facultades reglamentarias al establecer reglas limitantes a la libertad de expresión y al derecho a la información. Asimismo, señalaron que el INE estableció nuevas conductas prohibidas que no están previstas en ninguna ley, lo que limita el trabajo periodístico, inhibe a la prensa libre y afecta negativamente el debate de ideas que debe nutrir a la opinión pública en el marco de un proceso electoral, lo que viola el derecho a la información de la ciudadanía.

El INE no advirtió que su opinión podría incidir en el ejercicio de los derechos de los sujetos obligados: emitir una opinión derivada de un "ejercicio de reflexión", no abona a la certeza y seguridad jurídica de la contienda y limita el libre tránsito y exposición de ideas.

Si hubiere controversias por excesos de candidatos, partidos o medios de comunicación, serán resueltas por las autoridades competentes a través de los procedimientos previstos, analizando las circunstancias que concurran en cada caso concreto, pero no inhibiendo de un plumazo, derivado de una reflexión, el vital ejercicio del derecho a disentir en público.

Mientras tanto, en Acapulco, el puntero dejó ver un atisbo intimidante y delicado: si hay fraude (si no gana), "a ver quién amarra al tigre", y añadió que "no va a estar deteniendo a la gente luego de un fraude". No imagino bajo ninguna circunstancia una derrota aceptada pacificamente por López Obrador. Constantemente descalifica a la autoridad, se refiere a todos los políticos que no militan en su partido o ensanchan sus filas como la "mafia del poder", misma que tiene "secuestradas" a las instituciones que, en su ilógica, orquestarían o permitirían el fraude.

Volvió con su propuesta de hacer el nuevo aeropuerto de la Ciudad de México en Santa Lucía, acordando con los contratistas el mismo volumen de obra, dejando de lado proyectos, estudios, licitaciones y lo que se ha invertido; lo que recuerda su talante autoritario, igual que su afirmación de tener una nueva Corte en los primeros tres años de gobierno, mención que pudo ser un dislate, un resbalón o una grave amenaza.

Anaya habló de desarrollo económico, inclusión financiera y estabilidad política; todas premisas loables pero que reclaman "cómos"; se veía tratando de quedar bien con lugares comunes. Meade jugó de local, lo que no es poca cosa tratándose de las instituciones financieras. Hizo gala de su conocimiento público y financiero, por ejemplo en materia presupuestal y sobre la nueva normativa en materia educativa y energética. Se llevó la tarde.

Es una pena no haberlos visto en simultáneo, los monólogos permiten evaluar datos, conocimiento y perfiles solo desde un lado; pero en democracia es necesario ver la forma de plantear problemas, contrastar ideas y ofrecer soluciones. Prohibirlo me parece un atraso y por ello celebro la resolución del Tribunal. A ver ahora quién está dispuesto a debatir.

[tc]


34 - Sí habrá debates.

Fuente: La Prensa
Autor:.Notimex
Sección: Noticias de Primera Plana
Página:5
Costo: 41904

Fecha difusión: 11/03/2018

Versión.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó el acuerdo del INE por el que prohibió la participación de candidatos en debates en medios de comunicación durante el periodo de intercampañas, el cual concluye el 29 de marzo.

Durante la sesión nocturna de este viernes, el Pleno de la Sala Superior votó por unanimidad revocar el acuerdo INE/ CG112/2018, aprobado por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE), el 19 de febrero.

El INE emitió una opinión sobre los planteamientos hechos por los partidos políticos, en la que impedía a los candidatos, entre otras cosas, participar en mesas redondas donde haya más de un candidato y debates en periodos de intercampañas.

Al respecto, la Sala Superior del TEPJF determinó que no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión que las que se encuentran previstas en ley y las que se han establecido a través de criterios jurisprudenciales.

La Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT), el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y su candidato José Antonio Meade, así como TV Azteca acudieron al TEPJF para controvertir dicho acuerdo.

Ello en respuesta a las consultas realizadas por Morena y el Partido del Trabajo, relacionadas con el periodo de intercampañas.

El 23 de febrero, la CIRT acudió al TEPJF por considerar que, al delimitar nuevas conductas prohibidas, que no están previstas en la ley, el INE limitaba el trabajo periodístico de los comunicadores y periodistas.

Con ello, consideró que inhibía el desarrollo de la prensa libre y, en consecuencia, afectaba negativamente el libre debate de ideas que debe nutrir a la opinión pública en el marco de un proceso electoral.

El 27 de febrero, el PRI y José Antonio Meade acudieron al Tribunal Electoral con un recurso de apelación y un juicio para la protección de derechos político electorales, respectivamente.

Con lo anterior buscaban la intervención del TEPJF para revocar el acuerdo del INE y que se pronunciara en torno a la libertad de expresión y el derecho a la información.

El 2 de marzo, TV Azteca acudió al Tribunal Electoral para controvertir la prohibición del INE para realizar debates, por considerar que las restricciones aprobadas por los consejeros electorales violentan la libertad de expresión y el derecho a la información.

Los recursos de apelación fueron acumulados para ser resueltos en una sola votación, y el Pleno de la Sala Superior determinó, por unanimidad, revocar el acuerdo controvertido en lo que fue materia de impugnación.

En su intervención, la presidenta de la Sala Superior, Janine, M. Otalora Malassis, expuso que lo relevante de este asunto es el pronunciamiento que hizo el Pleno sobre cuáles son las restricciones aceptables para la participación de precandidatos en mesas de trabajo, entrevistas y debates.

[tc]


35 - Avala participación de candidatos en debates durante intercampañas.

Fuente: La Crónica de Hoy
Autor:.Notimex
Sección: Nacional
Página:6
Costo: 9114

Fecha difusión: 11/03/2018

Versión.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó el acuerdo del INE por el que prohibió la participación de candidatos en debates en medios de comunicación durante el periodo de intercampañas, el cual concluye el 29 de marzo.

El Pleno de la Sala Superior votó por unanimidad revocar el acuerdo INE/CG112/2018, aprobado por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE), el 19 de febrero.

La Sala Superior del TEPJF determinó que no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión que las que se encuentran previstas en ley y las que se han establecido a través de criterios jurisprudenciales.

La Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT), el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y su candidato José Antonio Meade, así como TV Azteca acudieron al TEPJF para controvertir el acuerdo.

[tc]


36 - Abc Dice....

Fuente: La Prensa
Autor:.Sin autor
Sección: Información General
Página:7
Costo: 15048

Fecha difusión: 10/03/2018

Versión.

** Arriba el grito de las mujeres

Dicen que el 8 de marzo es un día para conmemorar, no para festejar ni felicitar si nos remontamos a 1908 en Nueva York, lo que sí es válido es agradecer a las mujeres que hasta su vida han dado para que hoy esta sociedad sea más equitativa y se logre igualdad de oportunidades y más que entre un sexo u otro, entre personas. Feminicidios, abusos e indiferencia se viven en México y el mundo contra las mujeres, tristemente aún se vive un sistema machista, ¡Eduquemos a la niñez y juventud, pero sobre todo eduquémonos como sociedad! La mujer es un ser humano que merece respeto, dignidad y sobre todo la posibilidad de alcanzar sus sueños.

** Mujeres empoderadas

Dicen que la lucha es diaria y que en los espacios de medios de comunicación no se tiene la apertura suficiente a las mujeres, por eso, ABC Radio 760 AM rompió con los esquemas junto con OEM y de lado con #MujeresDePalabra, Poder Ciudadano tuvo a dos invitadas de lujo, Sophia Huett, titular de la Unidad Digital de Policía Federal y Lorena Dib, presidenta de la Fundación CIRT, la Cámara de Industria de la Radio y la Televisión, que fueron invitadas el Di a Internacional de la Mujer por expertas en sus temas y sobre todo por ser ejemplo en sus ramas, que hacen grande a este país. Lorena Dib es una mujer encausada a la Responsabilidad Social y apoyo moral, estructural y mediático de la CIRT, enfocado al conjunto de asociaciones civiles y fundaciones de todo tipo, representadas por muchas mujeres poderosas como ella, por otro lado, Sophia Huett es una mujer fuerte y sensible, que ha llegado lejos con experiencia y conocimiento dentro de la Policía Federal, haciendo de la ética algo prioritario.

** Mujeres ABC estudios Tepeyac

Y dicen que quienes el pasado 8 de marzo dieron muestra del empoderamiento de las mujeres fueron quienes trabajan en los Estudios Tepeyac, ya que compañeras de ABC Radio y ETV Pantallas realizaron un video que se viralizó con la frase que generosamente Ivonne de la Cruz ideó: #MujeresDePalabra campaña que puede ver y escuchar con la exigencia del derecho a igualdad de oportunidades y equidad entre géneros y lo encuentran en nuestra página de Internet www.abcradio.com.mx y en el YouTube y nuestras redes sociales.

** Debate joven mujeres

Y para cerrar la semana hoy sábado a las 8 de la mañana en el 760 de AM en el programa Debate Joven, que conduce la entusiasta y muy joven Patricia Coss, estarán invitadas 4 destacadas mujeres jóvenes para dejar claro que la lucha es día con día todo el mes y todo el año. Amor, respeto, dedicación y constancia son tema en ABC Radio pero sobre todo en las mujeres de nuestro país. ¡Sonoridad y unidad!

[tc]


37 - Revoca TEPJF prohibición de debates a los candidatos.

Fuente: El Universal
Autor:.Horacio Jiménez
Sección: Nación
Página:PP-8
Costo: 20592

Fecha difusión: 10/03/2018

Versión.

Los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocaron la prohibición que estableció el Instituto Nacional Electoral (INE) y avalaron que en el periodo de intercampaña sí puede haber entrevistas, debates y mesas de análisis entre los aspirantes presidenciales en medios de comunicación.

En sesión ordinaria, el máximo tribunal electoral desechó la impugnación presentada por el abanderado del PRI, José Antonio Meade, pero sí le dio entrada a la queja unificada que presentaron la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) y TV Azteca para revocar la prohibición del instituto, a fin de que se lleven a cabo debates en este lapso, debido a que se puede limitar la libertad de expresión.

"Por cuanto hace al agravio de la CIRT y Televisión Azteca, relativo a que la opinión del Consejo General del ESTE tiene efectos que inhiben el libre ejercicio periodístico de sus representados, porque la subjetividad del Consejo General y lo casuístico de sus recomendaciones autocensuran los medios de comunicación, los periodistas y los actores políticos, se considera fundado porque el INE emitió una opinión respecto de una temática que en principio no se encuentra sujeta a su ámbito reglamentario y que, en el caso, se traduce en impedir la participación de candidatos electos en debates, entrevistas y mesas de análisis", describe la ponencia del magistrado Reyes Rodríguez Mondragón.

Por lo anterior, el magistrado Rodríguez Mondragón explicó que la respuesta del Consejo General es indebida, porque asume que no tiene atribuciones para emitir criterios en la materia de impugnación para los sujetos regulados.

"Sí podría generar un efecto adverso al que pretendía, porque podría ser el caso en que las opiniones del Consejo General no sean coincidentes con las determinaciones de la autoridad competente. Esto podría generar un efecto perjudicial en los medios de comunicación y actores partidistas", determinó.

[tc]


38 - El Tribunal corrige al INE: sí, a debates en las intercampañas.

Fuente: La Razón
Autor:.Laura Arana
Sección: Primera
Página:PP-3
Costo: 86112

Fecha difusión: 10/03/2018

Versión.

La Sala Superior revoca por unanimidad acuerdo del Consejo General del INE; prohibía que los presidenciables participaran en los medios masivos en mesas de análisis y discusión de propuestas durante este periodo que concluye el 29 de marzo.

** El Tribunal corrige al INE: sí, a debates en las intercampañas

Con el argumento de no restringir la libertad de expresión, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó que sí podrán realizarse en el periodo de intercampaña debates en medios de comunicación entre dos o más candidatos a ocupar algún cargo el próximo 1 de julio.

Este viernes por unanimidad (7 votos), los magistrados revocaron el acuerdo que emitió el Instituto Nacional Electoral (INE) en la sesión del Consejo General que se llevó a cabo el pasado 19 de febrero, en el que prohibía los debates en medios de comunicación entre dos o más candidatos o precandidatos.

Ante este acuerdo el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y el candidato electo por la coalición Todos Por México, José Antonio Meade impugnaron dicha resolución del órgano electoral ya que indicaron que el INE no tiene facultades para emitir las opiniones relativas a la regulación de debates durante las intercampañas, pues constituyen normas generales de carácter vinculante.

A esta petición se sumaron la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) y Televisión Azteca, quienes consideraron que el INE excedió sus facultades reglamentarias.

Asimismo, señalaron que el INE, limitó el trabajo de los comunicadores y periodistas, inhibiendo el desarrollo de la prensa libre y, como consecuencia, afectando negativamente el libre debate de ideas que debe nutrir a la opinión pública en el marco de un proceso electoral.

Al respecto, los magistrados expusieron este viernes que durante la sesión del Consejo General del 19 de febrero, el INE reconoció que carece de facultades para reglamentar, desarrollar o fijar criterios sobre normas que no se encuentran expresamente en la ley, no obstante emitió una opinión a partir de un "ejercicio de reflexión e interpretación" sobre los planteamientos hechos por los partidos políticos Morena y del Trabajo (PT), en el que impedía a los candidatos, entre otras cosas, participar en mesas redondas donde haya más de un candidato; o debates en periodos de intercampañas.

Por lo que, la Sala Superior determinó que el INE no debió emitir una opinión acerca de la realización de debates en la mencionada.

Asimismo, indicó que las controversias que se pudieran generar respecto de las conductas de los medios de comunicación durante las intercampañas serán resueltas por las autoridades competentes a través de los procedimientos sancionadores, analizando las circunstancias que concurran en cada caso concreto.

Durante la sesión, magistrada presidenta, Janine Madeline Otálora, consideró que "al igual que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la libertad de expresión es la piedra angular de una sociedad libre y democrática y que es justamente indispensable para que la ciudadanía pueda formarse una opinión y en consecuencia emitir un voto libre". Por lo que se pronunció a favor de la realización de debates entre candidatos.

En tanto que el magistrado Felipe Alfredo Fuentes indicó que "el asunto debe abordarse desde la perspectiva del ejercicio del derecho de libertad de expresión si se toma en cuenta que la materia de estudio tiene que ver con la organización de debates y mesas de análisis, los cuales son formas o ejercicios de la comunicación política que es una vertiente de la libertad de expresión", añadió.

La magistrada Mónica Aralí Soto aseguró que en la etapa de intercampañas sí es posible la organización de debates "siempre y cuando se establezcan mecanismos y formatos que garanticen el respeto al principio de equidad".

El magistrado José Luis Vargas apuntó que al tratarse de la pregunta planteada en torno a precandidatos electos.

"Éstos sí pueden participar en debates donde haya más de un candidato, creo que al no haber una limitación constitucional ni legal no es a la autoridad imponer límites no previstos en nuestro ordenamiento jurídico", puntualizó.

[tc]


39 - Revoca el TEPJF la prohibición de debates en intercampañas.

Fuente: Milenio Diario
Autor:.Lorena López
Sección: Política
Página:PP-6
Costo: 49413

Fecha difusión: 10/03/2018

Versión.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación concluyó que los candidatos presidenciales sí pueden participar en debates y mesas de análisis en medios de comunicación antes del inicio de las campañas.

Con esta determinación revocó el acuerdo aprobado por el Instituto Nacional Electoral (INE), que restringió este tipo de ejercicios en la etapa de intercampañas.

La magistrada presidenta, Janine Otálora, señaló que si se llegan a presentar controversias en torno a la participación de un precandidato en debates, entrevistas o mesas de análisis en medios de comunicación, la Sala Superior se manifestará en última instancia en cada caso.

Aclaró que, de acuerdo con la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), la libertad de expresión es piedra angular de una sociedad libre y democrática, y resulta indispensable para que la ciudadanía se forme una opinión y emita un voto libre. Agregó que hay criterios del TEPJF en cuanto a los límites de la participación de candidatos en eventos, a fin de evitar caer en actos anticipados de campaña.

De esta manera, el tribunal dio la razón a la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) y a Televisión Azteca, que reclamaron la restricción a debates entre candidatos electos por los partidos, tras considerar que se inhibió el ejercicio periodístico.

Dicho acuerdo del Consejo General del INE fue una respuesta a una consulta formulada por Morena y el Partido del Trabajo sobre los lineamientos para conocer el límite de la participación de los candidatos en los medios de comunicación.

A lo que respondió que no podían organizarse debates en periodos de intercampañas, solo hasta las campañas, y que los candidatos podían participar en mesas de análisis, siempre y cuando no acudiera otro aspirante al mismo puesto.

La sentencia aprobada por el tribunal señala que la respuesta del INE a Morena y el PT "es indebida", porque "puede generar un efecto perjudicial en los medios de comunicación y actores partidistas, ya que pueden generarse falsas expectativas respecto de lo que pueden hacer en las intercampañas, o bien, como es el caso, pueden presuponer alguna restricción que a la postre puede no resultar aplicable".

[tc]


40 - Avala Trife debates en intercampaña.

Fuente: Ovaciones
Autor:.Patricia Ramírez
Sección: Nacional
Página:PP-2
Costo: 54612

Fecha difusión: 10/03/2018

Versión.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dio un nuevo revés al Instituto Nacional Electoral (INE) y determinó que los candidatos a la presidencia de la República sí podrán participar en debates y mesas redondas organizados por medios de comunicación en la etapa de intercampañas.

A 19 días de que arranquen las campañas electorales, los magistrados consideraron que el acuerdo del INE limitaba la libertad de expresión y precisaron que en caso de presentarse quejas sobre casos particulares, el Tribunal los. abordará de manera individual.

La presidenta del TEPJF, la magistrada Janine Otálora Malassis, aseguró que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) establece que la libertad de expresión es piedra angular dé la democracia y por lo tanto debe ser preservada.

Durante su sesión, de ayer los magistrados electorales revocaron, por unanimidad, el acuerdo del INE que prohibía los debates con más de un candidato en este periodo de intercampaña, por lo que los medios de comunicación podrán convocar a los aspirantes presidenciales a estos ejercicios de discusión.

La presidenta del Tribunal dejó en claro que hay criterios establecidos con anterioridad, que señalan los límites a los que se tienen que ajustar los candidatos, con el fin de no incurrir en actos anticipados de campaña.

Al desahogar las impugnaciones presentadas por la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) y Televisión Azteca, los magistrados coincidieron en que la libertad de expresión debe ser salvaguardada, porque ello permite a los ciudadanos un voto informado.

Además, indicó que se podría generar un efecto perjudicial en los medios de comunicación y actores partidistas, ya que podrían generarse falsas expectativas respecto de lo que pueden hacer en las intercampañas o bien, como es el caso, pueden presuponer alguna restricción que a la postre podría no resultar aplicable.

No obstante, aclaró que prevalece la prohibición de realizar actos anticipados de campaña o la adquisición de tiempos en radio y televisión para influir en las preferencias electorales de la ciudadanía.

Revoca Tribunal prohibir debates en intercampaña Revés al INE, que limitaba la libertad de expresión de candidatos

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dio un nuevo revés al Instituto Nacional Electoral (INE) y determinó que los candidatos a la Presidencia de la República sí podrán participar en debates y mesas redondas organizados por medios de comunicación.

A 19 días de que arranquen las campañas electorales, los magistrados consideraron que el acuerdo del INE limitaba la libertad de expresión y precisaron que en caso de presentarse quejas sobre casos particulares, el Tribunal los abordará de manera individual.

La presidenta del TEPJF, la magistrada Janine Otálora Malassis, aseguró que la Corte Interamericana dé Derechos Humanos (CIDH) establece que la libertad (te expresión es piedra angular de la democracia y por lo tanto debe ser preservada.

Durante su sesión, de ayer los magistrados electorales revocaron, por unanimidad, el acuerdo del INE que prohibía los debates con más de un candidato en este periodo de intercampaña, por lo que los medios de comunicación podrán convocar a los aspirantes presidenciales a estos ejercicios de discusión.

La presidenta del Tribunal dejó en i claro que hay criterios establecidos con anterioridad, que señalan los límites a los que se tienen que ajustar los candidatos, con el fin de no incurrir en actos anticipados de campaña.

Al desahogar las impugnaciones presentadas por la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) y Televisión Azteca, los magistrados coincidieron en que la libertad de expresión debe ser salvaguardada, porque ello permite a los ciudadanos un voto informado.

Además, indicó que se podría generar un efecto perjudicial en los medios de comunicación y actores partidistas, ya que podrían generarse falsas expectativas respecto de lo que pueden hacer en las intercampañas o bien, como es el caso, pueden presuponer alguna restricción que a la postre podría no resultar aplicable.

No obstante, aclaró que prevalece la prohibición de realizar actos anticipados de campaña o la adquisición de tiempos en radio y televisión para influir en las preferencias electorales de la ciudadanía.

La sentencia consideró que el acuerdo del INE se extralimitó en sus funciones reglamentarias y además "podría generar un efecto adverso al que pretendía, porque podría ser el caso en que las opiniones del consejo general no sean coincidentes con las determinaciones de la autoridad competente, lo cual podría generar un efecto perjudicial en los medios de comunicación y actores partidistas, ya que podrían generarse falsas expectativas respecto de lo pueden hacer en las intercampañas o bien pueden presuponer alguna restricción que a la postre podría no resultar aplicable .

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) establece que la libertad de expresión es piedra angular de la democracia y por lo tanto debe ser preservada Janine Otálora Malassis Presidenta del TEPJF

[tc]


41 - Preparan sentencia sobre debates.

Fuente: El Sol de México
Autor:.Alejandro Suárez
Sección: Primera
Página:7
Costo: 5056

Fecha difusión: 06/03/2018

Versión.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ya prepara su sentencia sobre las impugnaciones que presentaron la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (Cirt), TV Azteca y José Antonio Meade en contra del criterio adoptado por el INE para prohibir los debates en la etapa de intercampañas. [tc]


42 - Confidencial.

Fuente: El Financiero
Autor:.Sin autor
Sección: Nacional
Página:43
Costo: 57552

Fecha difusión: 02/03/2018

Versión.

** Críticas de Cordero colman a panistas

Todo parece indicar que los senadores del PAN, comandados por Fernando Herrera, quieren la cabeza del presidente de la Cámara alta, el panista Ernesto Cordero. Nos comentan que los legisladores azules ya no soportan el peso de su voz crítica y su marcaje personal hacia el candidato presidencial, Ricardo Anaya. Para muestra del enojo, los calificativos de Herrera sobre Cordero: "Es un actor político cargado de odio, de resentimiento, de rencor y que está al servicio del PRI". Por ahí ya hasta se maneja que pedirán su expulsión de Acción Nacional. ¿Será?

** PGR, ¿sede de registro para candidatos de Morena?

Nada bien cayó entre los diputados de Morena la broma del diputado "verde" Omar Bernardino Vargas, quien desde su curul solicitó formalmente al presidente de la Cámara, en plena sesión, que pregunte al INE si el lugar de registro de los candidatos plurinominales de Morena será en el Instituto o la PGR. Aunque la propuesta arrancó tremenda carcajada de legisladores, los morenistas ni se inmutaron, evitaron el zafarrancho de priistas y panistas y no pidieron nunca la palabra. "Como diría El Jefe Diego: hijos de…", susurró entre periodistas una legisladora mexiquense.

** Llueven impugnaciones por prohibición de debates

Los magistrados del TEPJF se preparan para revisar las impugnaciones acumuladas contra el acuerdo del INE en el que prohibió los debates en intercampaña. En la Sala Superior ya tienen el recurso que presentó la CIRT con el argumento de que la decisión del Instituto limita el trabajo periodístico. También tienen los juicios que presentaron José Antonio Meade y el PRI. Además, hoy, los magistrados recibirán el recurso de TV Azteca, que también impugna el reglamento de elecciones y cuestiona las restricciones para el debate. ¿Habrá sensibilidad de los consejeros?

** CNTE confirma apoyo a AMLO

La Sección 22 del Sindicato de Maestros, la CNTE, acordó en su Congreso Político promover el voto "consciente y razonado" hacia un "Proyecto Alternativo de Nación". Sin mencionar el nombre de López Obrador, la Coordinadora dijo que promoverá entre maestros, padres de familia y la sociedad en general votar por este proyecto, para ser "garantes de la voluntad popular".

** Llueven las renuncias a Mancera

Jorge Gaviño dejó ayer la dirección del Metro en busca de una aventura política… pero no es el único. En el escritorio del Jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, se comienzan a acumular las peticiones de renuncia a sus cargos. Entre los solicitantes están los titulares de las delegaciones Gustavo A. Madero, Víctor Hugo Lobo; Miguel Hidalgo, Xóchitl Gálvez, Tláhuac, Rigoberto Salgado; Xochimilco, Avelino Méndez, entre otros, a los que en breve el mandatario capitalino comenzará a mandar los nombres de sus sustitutos.

** Droga en CU: consumidores sí, responsables no

Estudiantes del Grupo de Acción Revolucionaria, uno de los que convocó a una concentración frente a Rectoría por la violencia al interior de la UNAM, pidieron que no se criminalice a los consumidores de droga al interior de la máxima casa de estudios, con la campaña "No es tu amigo, es narco". Alegan que "no es justo que nos dejen la responsabilidad a nosotros" y rechazan sentirse responsables de la venta de droga. ¿Y qué tal si ya no le compran a los dealers?

[tc]


43 - Red Compartida.

Fuente: La Prensa
Autor:.Sin autor
Sección: Noticias de Primera Plana
Página:7
Costo: 15336

Fecha difusión: 01/03/2018

Versión.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación revisará de forma conjunta todas las impugnaciones que diferentes actores políticos presentaron contra los límites que impuso el INE a la participación de los precandidatos en debates públicos organizados por los medios de comunicación.

Hay que recordar que los que interpusieron sendos juicios de inconformidad fueron la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) y el PRI y su candidato a la Presidencia de la República, José Antonio Meade.

En los avisos de promoción de impugnaciones consta que el viernes 2 de marzo, llegarán a la Sala Superior el juicio de la televisora del Ajusco contra la prohibición del INE. Los recursos de apelación serán acumulados para ser resueltos en una sola votación.

** Germán Larrea, presidente de Grupo México, sigue su cruzada contra Napoleón Gómez Urrutia, y dio a conocer que tenía una cuenta pendiente por 54 millones 84 mil dólares de un fideicomiso que deberían distribuir entre extrabajadores; bueno, pues el caso es que no se tienen noticia en este momento de estos hechos relatados por los voceros del empresario, más aún, en las cuentas que hace el empresario dice que estos recursos entregados al sindicato el 3 de marzo de 2005 más intereses del 9% anual suman un adeudo por 100 millones, bueno, pues de estas cuentas igual no se tiene nada registrado ante la autoridad.

Ayer la coordinadora de la campaña de José Antonio Meade en Jalisco, Claudia Delgadillo González, renuncia a las filas del PRI para incorporarse a Morena.

Delgadillo González dio a conocer su decisión a través de un mensaje de WhatsApp a sus compañeros priístas y mediante un video en redes sociales, donde aparece con el candidato de Morena al gobierno del Estado, Carlos Lomelí Bolaños.

Fue nombrada coordinadora de la campaña presidencial, horas antes de su renuncia.

** Este 1º y 2 de marzo se realizará en Medellín, Colombia, la reunión para el Acuerdo Interinstitucional de Cooperación entre Autoridades Sanitarias de la Alianza del Pacífico.

Julio Sánchez y Tépoz, comisionado federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, participará en el encuentro junto con autoridades del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos de Colombia (INVIMA) y del Instituto de Salud Pública de Chile (ISP).

** PD: la ceremonia realizada en el Tec de Monterrey para que alumnos, exalumnos y maestros se despidieran de los edificios que serán demolidos, debido a las malas condiciones en que quedaron después del sismo, vinieron a remover entre los deudos de quienes fallecieron las demandas de que se esclarezca el por qué esos edificios y el del Colegio Rébsamen dejaron un saldo fatal. Y Claudia Sheinbaum, la exdelegada de Tlalpan es la primera persona de la que exigen explicaciones.

[tc]


44 - Sacapuntas.

Fuente: El Heraldo de México
Autor:.Sin autor
Sección: El país
Página:2
Costo: 34850

Fecha difusión: 01/03/2018

Versión.

** El candidato sustituto

Tras el escándalo que ubica a Ricardo Anaya como presunto beneficiario de una red de lavado de dinero, al panista le ronda el fantasma de la sustitución. Sus aliados piensan ya en un nuevo abanderado. Ayer se habló de Jorge Castañeda, Rafael Moreno Valle, Diego Fernández o Santiago Creel. Otros, como el perredista Fernando Belaunzarán, sueñan con esta posibilidad.

** Fuego amigo

Además de los problemas legales que enfrenta Anaya, la coalición Por México al Frente está patas arriba por el fuego "amigo" entre varios de sus integrantes. Por ejemplo, el "berrinche" de Javier Corral por las listas de candidatos al Senado o la impugnación de Gustavo Madero contra la candidatura de Miguel Mancera. ¡Con esos amigos, para qué quieren enemigos!

** Debate sobre debates

El Tribunal Electoral revisará todas las impugnaciones contra los límites que impuso el INE a la participación de los precandidatos en debates organizados por los medios de comunicación. Hasta el momento, habría tres recursos: uno de la CIRT, otro del PRI y uno más de TV Azteca. El denominador común es que el reglamento del INE limita la libertad de expresión y coarta derechos político electorales.

** Premio de consolación

Cuentan que en Guanajuato, cuna del panismo, hay molestia por el trato al senador Juan Carlos Romero Hicks. Malmiran su designación como candidato a diputado, pues él quería competir a Ricardo Anaya la candidatura a la Presidencia, y ahora su premio de consolación, se quejan, no es acorde a su nivel.

** Cabildeo por Chiapas

En el PVEM se dice que están muy avanzadas las negociaciones entre las dirigencias del PRD, PAN y MC, Chiapas Unido y Mover a Chiapas, para postular a Eduardo Ramírez como candidato a la gubernatura. El artífice de este acuerdo, comentan, es el gobernador Manuel Velasco, quien cabildeó con Santiago Creel y Dante Delgado. Falta ver si logran pasar el filtro legal.

[tc]


45 - Se analizará la prohibición a debates.

Fuente: La Jornada
Autor:.Sin autor
Sección: Política
Página:14
Costo: 9480

Fecha difusión: 01/03/2018

Versión.

El tribunal electoral determinó acumular todos los recursos interpuestos por diversos actores -entre ellos el PRI y la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT)- en contra del acuerdo del Instituto Nacional Electoral (INE) el cual ordena la prohibición de debates en los medios en el periodo de intercampañas. Aunque se estimaba que los magistrados resolvieran a la brevedad el polémico acuerdo, se postergó la discusión, ya que está en curso la formalización de una nueva queja promovida ahora por Televisión Azteca. Se espera que la próxima semana pudieran desahogarse todas las impugnaciones sobre ese tema.

[tc]


46 - ¿Será?.

Fuente: 24 Horas
Autor:.Sin autor
Sección: Nación
Página:2
Costo: 27435

Fecha difusión: 27/02/2018

Versión.

** A revisión candidatura y los no-debates

Lo que ya es un hecho es que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que encabeza la magistrada Janine Otálora, revisará la postulación de Miguel Ángel Mancera como candidato plurinominal del PAN al Senado, así como la prohibición del INE de realizar debates entre los presidenciables en la intercampaña. Y es que el miércoles pasado arribó a la Sala Superior un juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales que interpuso Mirelle Alejandra Monte contra el acuerdo del Consejo Político del PAN que lo designó candidato. El asunto se turnó a la ponencia de la magistrada Mónica Soto. Mientras que la CIRT interpuso un recurso contra la decisión del INE, el cual llegó el viernes y ya fue turnado a la ponencia del magistrado Reyes Rodríguez Mondragón. ¿Será?

** ¿Y el Justo Sierra?

Varios académicos de la UNAM se preguntan por qué a más de 18 años de que fue invadido y secuestrado el Auditorio Justo Sierra, de la Facultad de Filosofía y Letras, aún no ha sido recuperado por las autoridades de la universidad, máxime cuando se trata de gente externa a la institución. Cuestionan el hecho de que mientras el rector Enrique Graue habla de que CU cuenta con protocolos de seguridad, en la práctica no se ven, pues en el inmueble el narcomenudeo se mueve a placer, a la vista de todos. Lo cierto es que desde Juan Ramón de la Fuente, pasando por el rectorado de José Narro, nadie se ha atrevido a recuperar jurídicamente el otrora espacio cultural cuando ya se sabía lo que ahí ocurría. ¿A qué le teme la Rectoría? se preguntan los académicos. ¿Será?

** Olvidan la prevención

A propósito de la UNAM, en la esgrima de argumentos de si le corresponde a las autoridades de esa casa combatir el narcomenudeo o no, se han olvidado de algo básico: si hay venta, es porque hay demanda. Y nadie ha hablado sobre los programas de prevención dentro de la UNAM y en el resto del país. Es más, a nivel federal hasta se recortaron los recursos. ¿Quién ha propuesto un programa de gran aliento en coordinación con la Conadic?… Por cierto, ¿alguien ha visto al comisionado Manuel Mondragón y Kalb en este debate? ¿Todavía despachará en esa instancia? ¿Será?

** … Y se va

Nos informan que tras la salida de Enrique Campos de Radio Fórmula, después de que no permitió que lo maltrataran, el que sigue es nada menos que Carlos Loret de Mola, por cierto, gran amigo de Campos. De ser así, no cabe duda que por no tener cuidado en el trato a sus colaboradores, Fórmula se quedará sin dos periodistas de peso… ¿Será?

[tc]


47 - Clamor ciudadano: Debate y libre expresión.

Fuente: Vértigo
Autor:.Norberto Vázquez
Sección: Revista
Página:6-10
Costo: 307764

Fecha difusión: 25/02/2018

Versión.

De manera rotunda en estos últimos días los distintos sectores de la sociedad unieron voces para expresar su condena contra la virtual censura que a juicio de los expertos el Instituto Nacional Electoral (INE) intenta imponer al prohibir que se realicen debates o propuestas de gobierno de manera pública durante el actual periodo de intercampañas.

El malestar social se agudiza, otra vez, como resultado del fallido modelo de comunicación política que se adoptó con las reformas electorales de 2007 y 2014, las cuales ofrecieron una mayor transparencia democrática pero en realidad trajeron consigo únicamente nuevas maneras para disimular el errático uso de propaganda electoral, sin verdaderos debates de ideas ni propuestas sino apenas sujetas a los millones de spots (radiofónicos y televisivos) que saturan al electorado y que son gratuitos para los partidos, que por tanto abusan de ello.

Aquellas reformas, insisten los especialistas en tareas electorales desde hace casi una década, se traducen también en verdaderos catálogos de confusión sobre qué es válido y qué no durante las diversas etapas proselitistas: precampañas, intercampañas y campañas.

Y por si fuera poco, añaden, algunas medidas conllevan restricciones a libertades individuales de los ciudadanos como la libertad de expresión, el derecho a opinaren cuestiones políticas, la libre difusión de ideas o el derecho a estar bien informados, por ejemplo.

Orígenes

Los analistas puntualizan que esta situación la generaron de manera unilateral los partidos políticos y ellos mismos la legislaron por medio de sus congresistas, lo que significó crear un cúmulo de reglas con las que el INE aplica "un dispendio de ordenamientos excesivamente regulatorios, confusos (que ni los propios candidatos entienden), procesos electorales descomunalmente costosos y que limitan la libre opinión de la sociedad en cuestiones democráticas de vital importancia para su país, situaciones absurdas que no suceden en ningún lugar del mundo".

Hoy, agregan los consultados, por todas estas causas el actual periodo de intercampañas tiene tintes de mordaza y deja en la indefinición el conocimiento de los diversos abanderados a cargos ele elección popular sobre lo que está permitido decir o lo que está vedado comentar en eventos, declaraciones a medios de comunicación masiva o debates, que indiscutiblemente son de suma importancia para que los votantes amplíen su criterio hacia la hora de emitir su sufragio el próximo 1 de julio.

Por lo pronto, la autoridad i electoral afirma que en el periodo de intercampañas los candidatos deben abstenerse de aparecer en spots, no pueden hacer actos de proselitismo, reuniones públicas donde se presenten como oferta política de cara a la elección ni pueden hacer una referencia expresa a la contienda en marcha, porque incurrirían en actos anticipados de campaña.

Los especialistas argumentan que todo ello genera embrollo político, dispendio de recursos de los contribuyentes y pantomimas legislativas.

Es por todo ello, expresan, que el modelo de comunicación política electoral no aporta nada a la discusión ni coopera al conocimiento de las propuestas de los candidatos y más bien se traduce en arbitrariedades legales por parte de la autoridad electoral.

Expertos

Luis Carlos Ugalde, director de Integralia Consultores, comenta que contrario a la prohibición de debates en el periodo de intercampañas para los electores más bien resulta "deseable que haya debates, contraste de ideas, información... De inicio estoy en favor de que se permita todo lo posible para que la gente se entere, contraste y reflexione".

En segundo lugar, explica, "es te acuerdo del INE se da como respuesta a una consulta que hizo Morena", es decir, un solo partido político pidió formalmente aclaraciones.

Y como "tercer punto, la ley es bastante ambigua en el concepto ''intercampañas'': no se tiene claridad de qué es esto. Este es un limbo'' que no se puede explicar con precisión".

Ugalde determina que "el INE y los consejeros temen que haya debates y que acabe siendo una campaña... ¡pero por supuesto que es una campaña! En las próximas semanas ocurrirá lo mismo. De tal forma, me parece que el INE por conservadurismo decidió que los candidatos no se sienten juntos. Es una decisión debatible y controvertible. Ya veremos qué opina el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJE). El origen de esto es desde hace once años: ¡es una ley electoral defectuosa! No solamente en el tema de candidatos sino que habrá muchas más quejas por una mala ley", expone.

Sobre la posibilidad de que se impugne este acuerdo afirma: "Sí, de hecho dijeron que lo iban a hacer. Supongo que los candidatos afectados pueden hacerlo; incluso un ciudadano puede decir que esta decisión le afecta porque limita su capacidad de estar informado. Realmente la sociedad podrá hacerlo".

Para el columnista Julián Andrade "uno de los riesgos de hacer preguntas es que a veces se obtienen respuestas. Es lo que está ocurriendo con las resoluciones del INE sobre lo que se puede y lo que no se puede hacer durante el limbo de las intercampañas. Los partidos querían precisiones sobre los encuentros en programas televisivos y de radio, y ya las tienen: están prohibidos si se trata de debates o confrontación de ideas", detalla.

Andrade explica que esto "es absurdo, pero proviene de una lógica que se fue alimentando con la desconfianza. Como todo es sospechoso, todo hay que regularlo, aunque esos corchetes terminen por debilitar una de las premisas más importantes de la democracia: la discusión pública. Seguimos atados, de algún modo, al fantasma de 2006, al que se le achacan leyendas sobre inequidad y trampas en la elección. La narrativa permeó en propios y extraños".

Y puntualiza Andrade: "Por eso se tuvo que establecer un nuevo modelo de comunicación. El propósito era evitar que d dinero invertido en los medios influyera en el resultado, aunque en aquella contienda ganó el que menos recursos utilizó y quedó en tercero el que pautó con mayor empeño. Pero a partir de los pleitos y ajustes de cuentas posteriores a aquel proceso electoral ningún partido puede comprar espacios para transmisión de propaganda en medios electrónicos y los tiempos oficiales son administrados por el INE.

Con todo ello "se logró un esquema bastante aburrido en el que los políticos se dan el lujo de enviar verdaderos bodrios a las estaciones de radio y a las televisoras, mal hechos y que no le interesan a nadie. Creen que no cuestan pero en realidad significan millones y millones de pesos y una presión inaudita para los concesionarios, que tienen que pautarlos por ley", argumenta Andrade.

Plantea que "lo que sí ya es increíble es cancelar, durante las semanas previas al arranque de las campañas, la oportunidad de observar y escuchar programas de análisis en los que participen quienes aspiran a gobernarnos. Estamos pagando por persistir en la simulación. Ante la ausencia de proyectos lo último que necesitamos es el silencio o la ambigüedad".

Sobre el tema en particular el analista Alejandro Sánchez Cano apunta por su parte: "Una vez más el INE tiene una intervención que afecta a la propia democracia y acomoda los ordenamientos legales a su modo, por lo que no será extraño que el Tribunal Electoral, una vez más, le enmiende la plana. Resulta lamentable que la autoridad competente para organizar y llevar a cabo el proceso muestre signos de arbitrariedad, ya que por un lado hace interpretaciones de la ley que no le corresponden y, por otro, impone nuevas con base en criterios obtusos".

Critica que "ahora al INE se le ocurrió prohibir la realización de encuentros entre dos o más candidatos presidenciales en mesas de análisis y demás espacios informativos donde se pudieran generar debates durante el periodo de intercampañas (que dura hasta el 29 de marzo). La medida nuevamente despertó suspicacias sobre la actuación de este organismo porque eso de querer coartar el derecho de libre expresión y manifestación de ideas en pleno año electoral es un exceso".

Sánchez Cano asume que "la confrontación de ideas entre aspirantes a algún puesto de representación popular, en lugar de impedirlas, se debe incentivar, ya que le dan elementos de decisión a la ciudadanía, además de que permiten contrastar propuestas, medir capacidades y sopesar personalidades diferentes. Debe haber una posición enérgica del Congreso de la Unión para hacer un extrañamiento al 1NE, para que evite participar descaradamente con resoluciones propias de gobiernos dictatoriales".

La columnista Ivabelle Arroyo señala rotundamente: "Permítame descalificar a los consejeros del INE No hay nadie que esté destruyendo tanto el talante democrático y liberal como ellos. Esta semana se hicieron bolas otra vez con lo que está prohibido, con lo que está permitido; y como no entendieron nada, prohibieron a los candidatos tener debates antes de que empiecen las campañas".

Y se pregunta: "¿En este país solo se vale argumentar y contra argumentar cuando la autoridad electoral lo determina? Dicen ellos, en plan de listillos, que no, que no se tata de eso, que los candidatos pueden tener debates, pero nunca, no lo quiera un dios, entre ellos. ¿Por qué? Porque algún obtuso consideró que el debate está definido en la ley como el intercambio entre candidatos durante las campañas. Y, por lo tanto, como ahí dice que es durante las campañas, no se puede hacer fuera de estas. ¡Ceñios!"

Por lo anterior, reclama Arroyo, "una democracia requiere, sí o sí, del intercambio de visiones y ensayos permanentes de debate civil. Esto es un pésimo precedente y un ataque contra la construcción real de una democracia de calidad. Si estábamos en el hoyo y vino el INE a prohibir la política de frente".

IP Por su parte, la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (cirt) dio a conocer que impugnará el Acuerdo INE/CGI12/2018 por el que se prohíben debates entre candidatos.

El organismo cúpula del sector dio a conocer sus motivos: el Consejo General contradice el aval dado previamente por los directivos del INE a la libre información de opiniones, además de que la medida escensora, atenta contra la libertad de expresión y el organismo electoral no tiene facultades para restringir tales eventos.

La CIRT explicó en un comunicado que impugnará este acuerdo bajo cinco argumentos: "Uno, consideramos que el 1NK no tiene facultades para restringir debates ni la libertad de expresión de los comunicadores de radiodifusión en México; dos, los directivos del INE; habían dado su aval para debates/ mesas de diálogo en intercampañas; ahora el Consejo General toma una posición contraria", expone.

El tercer punto alude a que "el efecto censor de esta medida inhibe el debate público en todos los niveles de elecciones: presidencial, senadores, diputados, gobernadores y alcaldes". Como cuarta tesis supone que al "anunciar un cambio de reglas, ya iniciado el periodo de intercampaña, deja en riesgo jurídico a comunicadores que han realizado mesas de debate en distintos lugares del país".

Y finalmente "para la sitios debates deben ser libres y sin límites a la libertad de expresión. Nadie debe tener el monopolio de los debates".

En el mismo tenor Federico Baeza Mares, presidente de la Coparmex en Chihuahua, considera que la prohibición de los debates presidenciales durante la intercampaña por parte del INE, es inviable y pide que se reconsidere la decisión.

"Los ciudadanos deben oír de viva voz el debate de quienes nos quieren representar a nivel federal y más aún a los presidenciables.

Nosotros no vemos muy positiva esta decisión; al contrario, se deberían generar más debates para enriquecer los proyectos e informar más a la ciudadanía, para que se tenga un voto más pensado y más estudiado", dice Baeza.

Legisladores Al mismo tiempo diversos senadores de la República exponen que la mediada por parte del INK es "una prohibición sin sentido".

Ernesto Cordero, presidente del Senado, planteó que en próximas reformas electorales se suprima esta figura de intercampañas ya que "no tiene ningún sentido tener precampaña, intercampaña y campaña. Ya de entrada, y ahí asumimos la responsabilidad los legisladores, toda esta historia de la intercampaña es increíble. Ya nadie entiende que es lo que sucede en la intercampaña".

Al respecto Luis Sánchez, líder de los senadores del PRD, asevera en tanto que esto beneficia a ciertos candidatos. "Entiendo que es una forma de aprovechar que se aplique este espacio de tiempo, que es una veda prácticamente. Es una cosa muy rara, ''leñemos que legislar sobre ello porque se presta para muchas cosas".

El senador Enrique Burgos García, del PRI, subraya por separado que ese instituto político no está de acuerdo con los lineamientos del INE sobre el periodo de intercampañas y las restricciones a los candidatos presidenciales en esta etapa, pero a manera de mesura "nuestro compromiso es acatarlo que dice el órgano electoral. ¿Por qué? Porque hay riesgo de que se invaliden o se sancionen posiciones de candidatos", apunta.

Además, en su conjunto el pleno de la cámara alta pidió al INF; revocar el acuerdo que prohíbe los debates entre los candidatos presidenciales durante el actual periodo de intercampañas "a fin de que prevalezcan los derechos humanos a la libertad de expresión y difusión de ideas y a la información".

El Senado de la República - índica el acuerdo aprobado por el pleno - "considera que ese silencio de los candidatos en el periodo de precampañas va más allá de lo establecido en la ley y prohíbe los debates, cuando la legislación electoral no lo hace".

De esta manera, la inconformidad social crece y las impugnaciones deberán ser tratadas y resueltas por el TEPJE, quien dirá la última palabra sobre si puede haber o no debates entre los aspirantes a los diversos cargos de elección popular en la etapa de intercampañas. II

[tc]


48 - El Senado exige al INE dar luz verde a debates entre candidatos.

Fuente: La Crónica de Hoy
Autor:.Luciano Franco
Sección: Nacional
Página:3
Costo: 17493

Fecha difusión: 23/02/2018

Versión.

El Senado exige al INE dar luz verde a debates entre candidatos El Senado de la República exhortó al Instituto Nacional Electoral (INE) a que, a través de su Consejo General, deje sin efecto el acuerdo que prohibe los debates entre precandidatos presidenciales en los medios de comunicación, al considerar que violenta los derechos humanos a la información, a la libertad de expresión y de la difusión de las ideas.

A propuesta de la Junta de Coordinación Política, el Pleno senatorial consideró que el acuerdo emitido por el INE desfavorece el ejercicio de los derechos humanos y libertades fundamentales, no sólo de quienes ejercen activamente en el proceso, sino de los ciudadanos.

Por ello solicitó al INE dejar sin efecto ese resolutivo y dar "luz verde" a los debates entre candidatos presidenciales, con la única restricción de no pedir el voto.

"En el Senado nos estamos sumando a muchas voces que quieren aprovechar el periodo de las intercampañas para contrastar ideas y propuestas; respetando en todo momento la legislación electoral para no hacer llamado al voto", explicó la presidenta de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara alta, Ana Lilia Herrera.

Consideró oue la resolución de la autoridad electoral violenta los derechos humanos a la información, a la libertad de expresión y de la difusión de las ideas.

El exhorto pide a los consejeros hacer valer la Constitución y los derechos humanos establecidos en la Carta Magna y no prohibir los debates cuando este documento no lo hace.

El INE—agrega— va más allá de lo establecido en la Ley y prohibe los debates, cuando la legislación electoral no lo hace.

El consejero del Instituto Nacional Electoral (INE), Ciro Murayama, reconoció que será el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el que defina en última instancia si puede o no haber debates entre los candidatos presidenciales en el periodo de intercampañas. Días atrás, el Consejo General del INE aprobó un acuerdo para impedir dichos debates hasta que tenga lugar el inicio formal de las campañas electorales, es decir, hasta el 30 de marzo próximo. Sin embargo, la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT), adelantó que impugnará ante el TEPJF la decisión del INE (Luciano Franco).

[tc]


49 - Frentes Políticos.

Fuente: Excélsior
Autor:.Sin autor
Sección: Primera-Opinión
Página:13
Costo: 26730

Fecha difusión: 23/02/2018

Versión.

** I. Bajo la lupa. Es preocupante la agitación política en esta temporada de intercampañas. Ante la mala recepción que ha tenido Napoleón Gómez Urrutia, líder minero, a quien Morena incluyó en su lista de plurinominales, Ricardo Monreal, coordinador de campaña de Regeneración Nacional, de la segunda circunscripción, que incluye ocho estados del país, afirmó que corresponderá a la Comisión de Honestidad y Justicia de Morena analizar si existe alguna denuncia o elemento de carácter jurisdiccional que impida que Gómez Urrutia sea candidato plurinominal al Senado de la República. "Morena aún está a tiempo de revisar y de encontrar alguna orden judicial o impedimento legal, valorará su registro", declaró Monreal. Rectificar es de sabios, dicen. ¿Se va?, ¿se queda?

** II. Exigencias. El Senado llamó al INE a permitir los debates de candidatos en el periodo de intercampañas. A excepción del PT y Morena, las bancadas quieren estos encuentros. Afirman que el INE se extralimitó al prohibirlos. Hasta la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) se pronunció a favor e impugnará la prohibición. Los mexicanos merecemos debates con altura, donde se confronten argumentos y no personas. Mucho cuidado, porque si no se hacen con propuestas, sino basados en odios y animadversiones no podremos construir un mejor país. Si es verdad que serán las elecciones más importantes del México moderno, ¿por qué no dejar que se escuchen todas las voces? Quizás eso le quitaría un poco lo empañado a estos tiempos políticos.

** III. Enojados. Ismael Figueroa, secretario general del sindicato de Bomberos de la CDMX, quiere ser diputado. Sus agremiados, sin embargo, han denunciado que les condiciona hasta sus días de descanso a cambio de apoyo y que los ha mandado golpear. Pero el PRD ya lo incluyó en sus listas. En las cuentas oficiales de redes sociales del departamento de Bomberos escribieron: "Y como premio de ser un pinche ratero enfermo, el @PRD_CDMX avaló a este asco de persona llamada @ismaelff16 como candidato a diputado federal por la #CDMX por el Distrito 23 de @Del_Coyoacán. Para que vean que ser ratero en México (sic) sí trae dividendos". Y este otro: "Y la @FEPADE_Mex ni sus pinches luces. Mantenemos burocracias que no sirven más que para ni madres". Sí, en cuentas oficiales. En el tono del mensaje está el enojo. Cuidado.

** IV. ¿En qué mundo vive? Un funcionario municipal de Tumbalá, Chiapas, solicitó a docentes de diversas escuelas de esa demarcación suspender clases ante un sismo que se registraría ayer. El profesor Domingo Mayo, secretario del Ayuntamiento, firmó un documento en el que pide estar en alerta roja. Está dirigido a supervisores de zona, directores, docentes, personal administrativo de las diversas instituciones educativas de Tumbalá. ¿Sabrá que los sismos no se pueden predecir? Que alguien le diga lo que son las fake news. Así de ignorantes los encargados de administrar al país. Lo grave es que quienes recibieron este oficio fueron incapaces de contradecirlo; ya se sabe, con tal de no trabajar.

** V. Golpe de timón. Si las encuestas, los rumores y los dimes y diretes insisten en que hay que apuntalar la campaña del PRI a la Presidencia de la República, el momento llegó. José Antonio Meade, el candidato de la coalición Todos por México, incorporó a su campaña a personajes fuertes del priismo y de la política mexicana. Manlio Fabio Beltrones y otros cinco coordinadores regionales serán los encargados de la operación política en la elección para los aspirantes al Senado de la República. Reiteraron que trabajarán para llevar a la coalición Todos por México a la victoria. Unidad y experiencia que reorientarán el camino. Ya era hora.

[tc]


50 - Clase Política / La sombra de la violencia obliga a tomar precauciones.

Fuente: La Crónica de Hoy
Autor:.Miguel Ángel Rivera
Sección: Opinión
Página:2
Costo: 39984

Fecha difusión: 22/02/2018

Versión.

A poco más de un mes de que se cumpla el 24 aniversario del asesinato del candidato presidencial del PRI Luis Donaldo Colosio Murrieta, el gobierno federal, representado por el secretario de Gobernación, Alfonso Navarrete Prida, y los dirigentes de ocho de los nueve partidos políticos con registro oficial acordaron empezar a revisar los temas relacionados con seguridad.

Está por demás señalar que la situación de la violencia en el país es mucho más grave que hace un cuarto de siglo y la competencia electoral es mucho más enconada, factores que aumentan el riesgo de un, por supuesto, no deseado derrame de sangre.

Por ello, no está de más que se adopten medidas preventivas desde ahora. De hecho, se puede decir que ya hay una demora en la revisión de medidas de precaución, como lo demuestran los atentados contra autoridades en funciones y candidatos de diversos partidos.

En el encuentro privado con el titular de Gobernación participaron los dirigentes nacionales del PAN, Damián Zepeda; del PRI, Enrique Ochoa Reza; del PRD, Manuel Granados; del PT, Alberto Anaya; del PVEM, Carlos Alberto Puente y del Panal, Luis Castro Obregón. En representación del MC estuvieron Alejandro Chanona Burguete y del PES Abdies Pineda Morín.

El único ausente fue "ya sabes quién" (Morena, que preside oficialmente Yeidckol Polevnsky).

** La Cosecha

"Para la CIRT (Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión) de los debates deben ser libres y sin límites a la libertad de expresión. Nadie debe tener el monopolio de los debates", dice un comunicado de ese organismo que agrupa a las principales empresas de radio y televisión del país, al anunciar que impugnará la decisión del Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) de prohibir debates no autorizados entre candidatos.

El INE "no tiene facultades para restringir debates ni la libertad de expresión de los comunicadores de radiodifusión en México", sostiene un comunicado de la CIRT, en el cual también se descalifica "el efecto censor de esta medida", ya que inhibe el debate público en todos los niveles de elecciones.

En tanto, la fracción del PRD en el Senado pidió al Instituto Nacional Electoral (INE) sancionar al candidato presidencial de Morena, Andrés Manuel López Obrador, por la utilización de símbolos religiosos, lo cual va contra la ley y contra el Estado laico plasmado en la Constitución.

El coordinador de los senadores del sol azteca, Luis Sánchez Jiménez, definió como un acto político-religioso la toma de protesta de López Obrador como candidato del partido Encuentro Social.

La secretaria de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) respondió que "es absolutamente falso" el reporte sobre presuntas irregularidades en el manejo de recursos públicos cuando era titular de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol).

La funcionaria federal acudió a la delegación de la Procuraduría General de la República (PGR) en la Ciudad de México, para refutar informes en el sentido de que la Auditoría Superior de la Federación había documentado un supuesto desvío de recursos públicos hacia su persona.

Robles aseguró que su situación financiera es absolutamente coherente con los ingresos que ha recibido.

Otra vez en falta los integrantes de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México, pues debido a que no se reunió el quórum, la Diputación Permanente suspendió su sesión de ayer miércoles, donde se debatirían 32 asuntos pendientes.

[tc]


51 - Celebra INE impugnación de la CIRT por debates.

Fuente: El Universal
Autor:.Carina García
Sección: Nación
Página:7
Costo: 18369

Fecha difusión: 22/02/2018

Versión.

Celebra INE impugnación de la CIRT por debates • Se buscó dar claridad ante un periodo largo de 46 días de intercampañas, asegura consejero electoral ELECCIONES 2018 CARINA GARCÍA —Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. El Instituto Nacional Electoral , (INE) dio la bienvenida a la impugnación anunciada por la Cámara Nacional de la Radio y la Televisión (CIRT) a la prohibición a los aspirantes presidenciales a debatir durante las intercampañas, pues entonces será el Tribunal Electoral el que dé la última palabra.

El consejero Ciro Murayama rechazó que con esa restricción a confrontación de ideas mientras no inicien campañas, el próximo 30 de marzo, el INE pretenda proteger a algún abanderado.

"Qué bueno que la CIRT o el precandidato José Antonio Meade impugnen, porque eso dará ocasión a que el Tribunal refrende el acuerdo o bien, abra la temporada de debates desde ahora", dijo.

Ayer la CIRT anunció que impugnará ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación la prohibición a debates en periodos de intercampaña (del 11 de febrero al 29 de marzo) pues eso vulnera la libertad de expresión .

Murayama expuso que el INE buscó dar claridad ante un periodo largo de 46 días de intercampañas "y no colocarlos en una situación en que después pudieran ser sancionados por actos anticipados de campaña.

"Los candidatos pueden ir a los medios y éstos pueden invitarlos a dar diagnósticos, informar su ideología, su perfil.

Quieren que los candidatos se confronten, eso se llama debate y eso en las campañas".

La Comisión Temporal de debates presidenciales que encabeza Benito Nacif aprobó que dos de los tres debates presidenciales que organizará el instituto deberán ser transmitidos por los concesionarios de radio y televisión —como marca la ley— pero difundir el primero de ellos, que será en la Ciudad de México. •

[tc]


52 - En Privado / Se extiende el rechazo a la prohibición del INE.

Fuente: Milenio Diario
Autor:.Joaquín López-Dóriga
Sección: Opinión
Página:3
Costo: 56511

Fecha difusión: 22/02/2018

Versión.

El ignorar la realidad no la elimina.

Florestán

Los consejeros del INE, como le he contado, prohibieron, por nueve votos a favor y dos en contra, que los candidatos participen en debates durante la llamada intercampaña, que terminará el 29 de marzo.

Esta decisión de censurar el libre debate de las ideas, de acuerdo con el consejero Benito Nacif, no está considerada de manera explícita en norma alguna, es decir, carece de sustento legal: fue más bien una opinión mayoritaria del Consejo General (del INE) pero no hay una línea, no hay un criterio del Tribunal Electoral que así lo establezca.

Por su parte, el también consejero Marco Antonio Baños afirmó que la prohibición de los debates no es una regla en vigor, pero define el punto de vista, la posición específica del INE.

El martes por la noche, en la mesa de ForoTV Si me dicen no vengo, los representantes de las dos alianzas y del PRI se pronunciaron a favor del debate y contra la prohibición del INE. Así lo manifestaron los presidentes del Morena, Yeidckol Polevnsky, y del PRD, Manuel Granados, el coordinador de la campaña de José Antonio Meade, Aurelio Nuño, y el subcoordinador de mensaje, Javier Lozano, el senador Zoe Robledo, vicecoordinador de la bancada PT-Morena y el vocero del PAN, Fernando Rodríguez Doval.

En ese mismo sentido se pronunció José Antonio Meade.

Y ayer la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) dio a conocer cinco puntos por los que impugnará en el Tribunal Electoral esa prohibición. Van de la incompetencia del INE para restringir debates y la libertad de expresión de los comunicadores, al rechazo al monopolio de los debates, que no debe tener nadie, pasando por el cambio de reglas en pleno proceso electoral y la contradicción de su aprobación a su prohibición.

Mi pregunta, reproche y crítica es ¿por qué siendo el INE la máxima autoridad promotora de la democracia, cancela los debates, fundamentales en un proceso democrático?

** Retales

** 1. Cupular. No cabe duda de que la alianza de PAN con PRD y MC es, como siempre sostuve, cupular: los presidentes de los tres partidos son candidatos: Damián Zepeda, del PAN, y Dante Delgado Rannauro, de MC, al Senado, y Alejandra Barrales, del PRD, al gobierno de Ciudad de México. Y los dos opositores al panista, al interior Rafael Moreno Valle y al exterior Miguel Mancera, en la lista de plurinominales;

** 2. Género. Por el PRD van las mujeres y por el PAN los hombres, como es el caso de Xóchitl Gálvez, que siendo panista va por el PRD, y Mancera por el PAN. Los dos candidatos al Senado por ese frente; la misma Xóchitl trabajó con Vicente Fox y Salomón Chertorivski en el gabinete de Felipe Calderón; y

** 3. Ajuste. Se limita a 10 la lista de candidatos pluris al Senado, por ley cinco hombres y cinco mujeres, en la que solo hay tres asegurados: Miguel Ángel Osorio Chong, Eruviel Ávila y Claudia Ruiz Massieu. La lista completa en marzo.

Nos vemos mañana, pero en privado.

[tc]


53 - Impugnará CIRT prohibición de debates en intercampañas.

Fuente: Milenio Diario
Autor:.Susana Mendieta / Carolina Rivera / Angélica Mercado
Sección: Política
Página:PP-8
Costo: 138138

Fecha difusión: 22/02/2018

Versión.

La Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) impugnará el acuerdo emitido por el Instituto Nacional Electoral (INE) que prohíbe los debates entre candidatos en el periodo de intercampaña.

A través de su cuenta de Twitter presentó sus cinco razones: la primera, consideró que el INE no tiene facultades para restringir debates ni la libertad de expresión de los comunicadores de radiodifusión en México.

En la segunda recordó que los directivos del INE habían dado su aval para debates/mesas de diálogo en intercampañas, pero ahora el Consejo General tomó una posición contraria.

En la tercera razón expuso que el efecto censor de esta medida inhibe el debate público en todos los niveles de elecciones, tanto presidenciales como para senadores, diputados, gobernadores y alcaldes.

La cuarta es que, al anunciar un cambio de reglas ya iniciado el periodo de intercampañas, el INE deja un riesgo jurídico a comunicaciones que han realizado mesas de debate en el país.

La quinta, para la CIRT los debates deben ser libres y sin límites a la libertad de expresión, pues nadie debe tenerlos en monopolio.

El pasado lunes el Consejo General del INE determinó que los candidatos no pueden participar en debates ni mesas redondas durante las intercampañas, que concluyen el 29 de marzo, aunque sí acudir a entrevistas en medios de comunicación por separado.

Esta no es la primera vez que la CIRT impugna una decisión del INE, en febrero de 2016 apeló el acuerdo que establecía la pauta y el catálogo de estaciones de la Ciudad de México que debían transmitir promocionales de partidos y de la autoridad electoral con relación a la conformación de la Asamblea Constituyente.

Respecto al anuncio de la impugnación, el consejero Ciro Murayama señaló que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) será el que tenga la última palabra.

No obstante, destacó que los debates, aquí y en todo el mundo, se dan durante las campañas, y que ello no limita a los candidatos a participar en los medios de comunicación.

"Es la primera vez que oigo que quieren debatir con otros abanderados antes de las campañas; nosotros ya nos pronunciamos en un esfuerzo por dejar claras las reglas", dijo.

Murayama detalló que en este periodo los medios pueden invitar a los candidatos para conocer su diagnóstico y su perfil, pero si buscan confrontarlos eso se llama debate y por lo tanto se podrán hacer hasta el 30 de marzo.

Afecta a todos

La Comisión de Radio y Televisión del Senado demandó al INE reponer los debates entre candidatos y consideró que la restricción no afecta solo a los aspirantes presidenciales, sino a los contendientes a más de 2 mil 800 cargos de elección popular.

El morenista y presidente de la instancia legislativa, Zoé Robledo, manifestó su respaldo a la impugnación de la CIRT, porque todos los debates fortalecen la democracia y no se puede pensar en un modelo que no tenga deliberación, contraste de ideas o diálogos, incluso apasionados.

Indicó que, con esta decisión, la autoridad electoral violenta el derecho político de los candidatos a poder manifestar sus ideas o expresarlas en una mesa.

Hizo notar que ese no es el espíritu de la ley que aprobó el Congreso, porque una regulación así no le sirve al país "y menos cuando lo que más se escucha de la gente es que quiere escuchar propuestas, ideas".

Robledo negó que el candidato Andrés Manuel López Obrador tema a debatir o que, como afirmó su contrincante José Antonio Meade, esta determinación lo favorezca.

[tc]


54 - CIRT impugnará el bloqueo de debates.

Fuente: El Sol de México
Autor:.Carlos Lara / Alejandro Suárez
Sección: Nacional
Página:PP-7
Costo: 26781

Fecha difusión: 22/02/2018

Versión.

Intercampañas CIRT impugnará el bloqueo de debates CARLOS LARA Y ALEJANDRO SUÁREZ INE votará el 28 de febrero si abre los diálogos a la participación ciudadana La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) anunció que impugnará el acuerdo del Instituto Nacional Electoral (INE) que prohibe la transmisión de debates entre candidatos durante la etapa de íntercampañas porque, aseguró, ese organismo no tiene facultades para restringir la libertad de expresión de los comunicadores de radiodifusión en México.

En un comunicado, la CIRT denunció que los directores del INE habían dado su aval para debates y mesas de diálogo en los periodos de intercampaña, pero ahora el Consejo General toma una posición contraria, lo que consideró como un efecto censor que inhibe el debate público en todos los niveles de elecciones: presidencial, senadores, diputados, gobernadores y alcaldes.

La Cámara sentenció que anunciar un cambio de reglas, ya iniciado el periodo de intercampaña, deja en riesgo jurídico a comunicadores que han realizado mesas de debate en distintos lugares del país.

La CIRT subrayó que los debates deben ser libres y sin límites a la Libertad de Expresión, pues nadie debe tener el monopolio de esos ejercicios.

Al respecto, el consejero Benito Nacif dijo "me parece positivo que se ponga el asunto en manos de la Sala Superior, es la que tiene las atribuciones de revisar la constitucionalidad de los acuerdos aprobados por el Consejo General del INE y esto genera dudas sobre su relación con el Artículo sexto (derecho a la información) con el séptimo (libertad de opinión)".

Además, el INE anunció que comenzará pláticas con la Secretaría de Gobernación y los concesionarios de radio y televisión para que se transmitan los tres debates presidenciables, ya que actualmente la ley electoral marca como obligación transmitir solo dos encuentros entre candidatos.

El consejero Ciro Murayama Rondón recordó que no pueden obligar a los concesionarios a hacerlo.

En el anteproyecto aprobado, que se discutirá en el Consejo General el próximo 28 de febrero, también se aprobaron los mecanismos de participación ciudadaña en los debates: preguntas formuladas a partir de encuestas, de público presente en los debates y por medio de redes sociales.

[tc]


55 - Gobernación busca que se transmitan en tv todos los debates de presidenciables.

Fuente: La Jornada
Autor:.Alonso Urrihia / Miriam Posada
Sección: Política
Página:7
Costo: 41712

Fecha difusión: 22/02/2018

Versión.

La Comisión Especial de Debates del Instituto Nacional Electoral (INE) anunció que está por firmarse un convenio con la Secretaría de Gobernación mediante el cual todas las radiodifusoras y televisoras públicas se comprometerían a transmitir todos los debates, al tiempo que la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) adelantó que impugnará la prohibición de realizar tales ejercicios de discusión en el periodo de intercampaña.

En medio de las peticiones de varios partidos para que el INE establezca como obligatoria la transmisión de los tres debates entre candidatos presidenciales que la entidad organizará -incluso en los medios de comunicación privados- el consejero presidente de la citada comisión, Benito Nacif, dijo que la legislación electoral sólo indica esta condición para dos debates presidenciales.

En el caso del tercero, se están realizando las gestiones necesarias para alcanzar un acuerdo con los concesionarios y lograr su transmisión.

De acuerdo con el proyecto presentado en la comisión, los debates que se transmitirán obligatoriamente serán los que se realizarán el 20 de mayo en Tijuana, con los temas México y su papel en el mundo; Comercio internacional, inversión e innovación; Migración, frontera norte y sur; y el del 12 de junio en Mérida con los temas Pobreza, desigualdad y economía, donde se discutirá Educación, salud y acceso a servicios básicos y política económica.

Sería el primer debate el que, por ahora, no tiene asegurada su difusión total. Éste se efectuará el 22 de abril en Ciudad de México, en el que se abordarían los temas de Democracia, seguridad pública, violencia, combate a la corrupción y transparencia.

En este contexto, la CIRT manifestó que impugnará la decisión del INE de prohibir los debates entre candidatos a cargos de elección popular durante las intercampañas por considerar que dicho instituto carece de facultades para ello, limita la libertad de expresión y pone en riesgo a comunicadores que han realizado mesas de debate.

Frente a ello, el consejero Benito Nacif reconoció que si hay un tema que amerite una revisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) es el de la actividad en las intercampañas, porque "una democracia necesita debatir".

Asimismo, reconoció que es un periodo donde hay mucha ambigüedad en la ley, y el término de "actos anticipados de campaña" tiene un problema de tipicidad.

[tc]


56 - CIRT, por debates.

Fuente: Excélsior
Autor:.José de Jesús Guadarrama H.
Sección: Primera-Nacional
Página:PP-6
Costo: 31020

Fecha difusión: 22/02/2018

Versión.

CIRT, por debates CIRT impugnará el veto a debates en intercampaña Atenta contra la libertad deexpresión, afirman empresarios POR JOSÉ DE JESÚS GUADARRAMA H. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. La Cámara Nacional de la Industria de Radio y l elevisión (CIRT) dio a conocer que impugnará el Acuerdo INE/CG112/2018 por el que se prohiben debates entre candidatos, dado que el Consejo General contradice el aval dado previamente por los directivos del instituto Nacional Electoral (INF.), además de que la medida es censora, atenta contra la libertad de expresión y el INE no tiene facultades parares tringir tales eventos , entre "otras razones.

De esta forma, la CIRT proporcionó cinco argumento en los que basará su impugnación al acuerdo por el que se prohiben debates entre candidatos: "1.- Consideramos que el ©INEMexico no tiene facultades para restringir debates ni la Libertad de Expresión de los comunicadores de radiodifusión en México.

"2~ Los directivos de INE hablan dado su aval para debates/mesas de diálogo en intercampañas; ahora el Consejo General toma una posición contraria.

"3.- El efecto censor de esta medida inhibe el debate püblico en todos los niveles de elecciones: presidencial, senadores, diputados, gobernadores y alcaldes.

"4.- Anunciar un cambio de reglas, ya iniciado el periodo de intercampaña, deja en riesgo jurídico a comunicadores que han realizado mesas de debate en distintos lugares del país.

"5 - Para la CIRT los debates deben ser libres y sin límites a la libertad de expresión. Nadie debe tener el monopolio de los debates".

Tal determinación la dio a conocer la CIRT mediante su cuenta de Twitter, luego de que el INE fijó los linea mientos para el periodo de intercampañas.

[tc]


57 - CIRT impugnaré decisión del Tribunal Electoral sobre los debates.

Fuente: El Financiero
Autor:.Sin autor
Sección: Nacional
Página:PP
Costo: 1526

Fecha difusión: 22/02/2018


58 - Encuentros, por redes sociales.

Fuente: La Razón
Autor:.Laura Arana
Sección: Primera
Página:7
Costo: 21456

Fecha difusión: 20/02/2018

Versión.

Encuentros, por redes sociales Por Laura Arana Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. EL INSTITUTO Nacional Electoral (INE) alista el convenio con las principales televisoras y radiodifusoras, Google y el uso de redes sociales para la transmisión de los tres debates presidenciables que se llevarán a cabo el próximo 22 de abril, en la Ciudad de México; 20 de mayo en Tijuana, Baja California, y 12 de junio en Mérida, Yucatán.

Aunque por ley los dos últimos deberán ser obligatorios replicarlos a la ciudadanía, por su cercanía a la jornada electoral, quedando exenta quizás de este compromiso a la capital del país.

El consejero electoral Benito Nacif recordó que en 2012 no hubo ningún convenio con televisoras ni la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), pero esta vez los debates llegarán a todo el mundo también por el uso de redes sociales y plataformas de live streaming.

"Estamos explorando esta posibilidad con la CIRT, de entablar el convenio para formalizar la colaboración para la difusión del debate; nos hemos reunido también con Google, que está preparando cosas novedosas para su transmisión en YouTube. Estaremos presentes en redes sociales utilizando tecnología live streaming en las más populares a través de estas plataformas", destacó.

En los próximos días, la Comisión de Debates del INE aprobará el proyecto.

Un punto importante en estos será la interacción de la ciudadanía en la formulación de las preguntas a los candidatos, por lo que en el primer debate se llevarán a cabo una encuesta de opinión; en el segundo habrá público presente, y en el tercer debate se incorporará a la ciudadanía a través de redes sociales.

[tc]


59 - Acotado monitoreo electoral del INE; los medios parciales ante AMLO.

Fuente: Zócalo
Autor:.Gerardo Israel Montes
Sección: Revista
Página:2-31-34
Costo: 125828

Fecha difusión: 13/02/2018

Versión.

El monitoreo electoral que realiza el Instituto Nacional Electoral es un instrumento valioso para el derecho a la información en México, ya que a través de él la ciudadanía puede conocer las afinidades o apuestas políticas de los medios de comunicación electrónicos al momento de informar sobre cuestiones electorales; así como su parcialidad o imparcialidad durante su cobertura periodística; amén de que su comportamiento ético quedará igualmente exhibido ante las audiencias.

La base de esta herramienta se encuentra en el artículo 185 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LEGIPE), que mandata al Consejo General del INE a ordenarla "realización de monitoreos de las transmisiones sobre las precampañas y campañas electorales en los programas en radio y televisión que difundan noticias", y que sus resultados se hagan públicos "por lo menos cada quince días", a través de los tiempos destinados a la comunicación social del INE y en los demás medios informativos que determine.

Para el actual proceso electoral federal 2017-2018, el Consejo General del INE aprobó el 18 de agosto del año pasado el acuerdo INE/CG340/2017, referente a los "Lineamientos Generales que, sin afectar la libertad de expresión y la libre manifestación de las ideas ni pretender regular dichas libertades, se recomienda a los noticiarios respecto de la información y difusión de las actividades de precampaña y campaña de los partidos políticos y de las candidaturas independientes".

Después de consultar a organizaciones de concesionarios de radio y televisión y grupos especializados en el tema como: Red de Radios universitarias de México; Defensor de la Audiencia del Canal Once; Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM; Observatorio Latinoamericano de Regulación, Medios y Convergencia; Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT); Red de Radiodifusoras y Televisoras Educativas y Culturales, UAM Xochimilco y a Radio Independiente de México, los lineamientos consideraron nueve puntos.

El primero de ellos relacionado con la equidad y presencia en los programas que difunden noticias, asentando que ésta "implica la igualdad de oportunidades de todos los partidos políticos, coaliciones, precandidaturas y candidaturas, a efecto de que ninguna persona contendiente tenga ventaja sobre otras en función de su fuerza electoral". Se indica a los concesionarios la prohibición constitucional de transmitir publicidad o propaganda como información periodística y noticiosa.

En el apartado sobre "Las opiniones y las Notas", los lineamentos aludieron a la fracción tercera del artículo 256 de la Ley Federal de Telecomunicaciones (fracción derogada el 31 de octubre de 2017, cuando se publicaron en el Diario Oficial de la Federación las reformas a dicha ley, como resultado de la iniciativa impulsada por el senador del PAN, Federico Döring), para precisarle a los concesionarios que uno de los derechos de las audiencias es que los noticieros establezcan una clara diferencia entre la información noticiosa de las opiniones, elemento esencial para que los ciudadanos ponderen un hecho.

Se sugiere a los medios de comunicación otorgar el derecho de réplica en caso de difundir información inexacta o falsa; respeto a la vida privada, "en la medida que ésta no tenga implicaciones para el interés público". La promoción de programas de debate entre los candidatos; la perspectiva de igualdad y no discriminación; la igualdad de condiciones que deben tener los programas noticiosos al momento de informar sobre candidaturas independientes y las postuladas por los partidos políticos o coaliciones; y, en el caso de la cobertura de una eventual consulta popular, se recomendó a los medios que la información de este ejercicio cívico, se dé en las mismas condiciones de cualquier otro acto de precampaña o campaña, entre otras recomendaciones.

Posteriormente, en sesión extraordinaria celebrada el 12 de septiembre de 2017, el Consejo General del INE avaló el acuerdo por el que se ordenó la realización del monitoreo de las transmisiones sobre precampañas y campañas electorales del proceso federal 2017-2018.

Y para el 22 de noviembre siguiente, los consejeros avalaron el Acuerdo INE/ CG563/2017, relacionado con el Catálogo de Programas de Radio y Televisión que difunden noticias, que deberán considerarse para el monitoreo de las transmisiones de los periodos de precampañas y campanas.

Para el caso del periodo de precampañas (que iniciaron el 14 de diciembre de 2017 y acabarán el próximo 11 de febrero), el monitoreo consideró un catálogo de 63 noticieros con mayor audiencia -a partir de los estudios de las empresas Investigación de Mercados INRA, y de HR Ratings Media-, así como 10 programas de espectáculos o de revista, que cumplieron con el criterio de mayor audiencia.

Mientras que la integración del catálogo para la etapa de campañas (que se realizarán del 30 de marzo al 27 de junio de este año), se conformó por los 493 noticiarios de mayor audiencia -a partir de los índices proporcionados por las dos empresas mencionadas--, así como por 10 programas de espectáculos con mayor audiencia.

Para determinar el criterio de equidad territorial, se buscó que todas las entidades fueran cubiertas, considerando a los concesionarios de uso público y de uso comercial por entidad, permitiendo con ello incorporar los 6 noticiarios de mayor audiencia representativos de cada estado. En este sentido, se integró un total de 192 noticiarios al catálogo de campañas.

Con el objeto de mantener una representatividad con el listado local de noticieros, para la conformación del catálogo de precampañas como de campaña, se avaló que estuvieran porcentualmente conformados un 70 por ciento de noticieros de radio y televisión, similar al porcentaje de 30 por ciento que hayan obtenido en el listado de noticieros identificados por cada entidad.

En lo referente a la proporcionalidad por tipo de concesión, se consideró una conformación de 90 por ciento de concesionarios privados y un 10 por ciento de concesionarios públicos. Mientras que en la proporcionalidad por turno, la integración quedó con un 40 por ciento de noticieros en horario matutino; otro 40 por ciento en horario vespertino y un 20 por ciento en horario nocturno.

Y en lo que atañe a la proporción por periodicidad, se acordó que la integración quedara con un 80 por ciento de noticiarios que se transmitan de lunes a viernes, y un 20 por ciento que se difundan en sábado y domingo.

Reducido alcance

Aunque el acuerdo se aprobó en le general con 9 votos a favor y 2 en contra, durante aquella sesión del 22 de noviembre consejeros electorales y representantes partidistas externaron varios argumentos en contra del reducido alcance de observación de medios que tendrá el catálogo de programas a monitorear durante el proceso electoral.

El consejero Marco Antonio Baños cuestionó que en el caso concreto de las precampañas, los programas avalados es tuvieran concentrados únicamente en la Ciudad de México, Jalisco y Nuevo León, por lo que planteó analizar el noticiero de mayor cobertura en radio o televisión por cada entidad federativa, propuesta que fue rechazada.

Mientras que la consejera Pamela San Martín criticó diversos puntos. El primero de ellos, que se avalara el monitoreo del mismo número de programas que se analizó durante el proceso electoral de 2015, algo desproporcionado, señaló, "pues estamos frente a una elección en la que no sólo se elegirá la Cámara de Diputados como en el año 2015, sino también la de Senadores y la Presidencia de la República, y en un contexto en el que hemos vivido la apertura de más medios de comunicación a partir de fechas recientes".

Igualmente, abordó uno de los temas más polémicos cuando se discute el monitoreo mediático en tiempos electorales: el de los programas de opinión, análisis y debate, los cuales fueron descartados del Catálogo aprobado para el proceso electoral de este año. "Al excluir a los programas que difunden noticias correspondientes al género formato de opinión, análisis y debate, y al omitir la valoración de la información que se difunde en los programas de revista o espectáculos (...) me parece que esta autoridad no está cumpliendo a cabalidad su obligación legal y establece una restricción indebida e injustificada del ejercicio pleno del derecho a la información de las ciudadanas y los ciudadanos (...)" puntualizó la consejera San Martín.

Al precisar que lo que se requiere es monitorear los programas de mayor audiencia y de mayor impacto político, el representante del PAN ante el INE, Eduardo Aguilar, reprochó la metodología aplicada, al externar: "¿Qué estamos haciendo mal para que monitoreemos el programa de Jésica Leal, de Antena Radio, primera emisión, a las 7 de la mañana, que sale en Horizonte 108 y no monitorear, por ejemplo, a José Cárdenas, no monitorear a Francisco Zea, no monitorear a Javier Poza, no monitorear a Ezra Shabott, no monitorear a Oscar Mario Beteta, no monitorear a Paola Rojas, no monitorear a Leonardo Curzio, no monitorear a Martín Carmona (...) de los propios datos que me ha proporcionado el Instituto, José Cárdenas tiene, por ejemplo el 31 por ciento de audiencia contra, el de Jésica Leal, que tiene 12.6".

A su vez, el representante de Morena, Jaime Castañeda, también cuestionó que se dejaran programas fuera del monitoreo. Aludiendo a los fans de la escuela de Norberto Bobbio (referente intelectual del consejero presidente Lorenzo Córdova), refirió que para poder garantizar una democracia sustantiva lo que más se requiere es la posibilidad de garantizar la democracia del aire.

"Sí, hay que garantizar que las casillas queden bien instaladas (señaló); sí hay que garantizar que los votos se cuenten y se cuenten bien (...) pero luego está esta que tiene que ver con la equidad", al tiempo que recordó que de las pocas elecciones de gobernador que se han anulado en el país, figura el caso de Tabasco en el año 2000. En esa ocasión, entre otros elementos, el expediente de impugnación evidenció la imparcialidad que tuvo el gobierno encabezado entonces por Roberto Madrazo Pintado; y se demostró, precisamente con un monitoreo, que la televisora estatal favoreció en términos de propaganda electoral al PRI.

Personeros de Televisa, en contra del monitoreo

Con otros propósitos, representantes y periodistas cercanos a Televisa se han manifestado en contra del ejercicio del monitoreo a espacios informativos durante las campañas electorales, evidenciando con ello su nula disponibilidad a que su actuar informativo sea escrutado por las autoridades electorales y la ciudadanía, anteponiendo el gastado argumento de que se atenta contra la libertad de expresión, y despreciando el derecho que tienen las audiencias a recibir una información veraz, plural e imparcial.

Por ejemplo, en su colaboración para El Universal del pasado 28 de noviembre, Javier Tejado Dondé, abogado de Televisa, tras recordar que la normatividad electoral prohíbe la compra de notas, por lo que el INE tiene que asegurar que exista sólo cobertura periodística, se refirió a la impugnación que hizo Morena entorno al acuerdo sobre monitoreo ya que este partido político pretende que se supervisen más programas, a lo que el representante de la empresa de Emilio Azcárraga -que ahora es encabezada por Alfonso de Angoitia y Bernardo Gómez--, escribió en contra al argumentar lo siguiente:

"El problema es que ampliar el monitoreo significa más dinero, además de que podría ser un desperdicio, pues partidos y cualquier ciudadano pueden presentar una queja y solicitar que cualquier programa de radio y TV (y hasta impresos) sea investigado. Lo difícil para el INE será no caer en las trampas de los partidos, sobre todo de quien vaya adelante en las encuestas, pues a menudo buscan inhibir la cobertura periodística-electoral al denunciar que ciertos reportajes o entrevistas de sus contrincantes son "pagados".

A su vez, Carlos Loret de Mola (conductor del noticiero matutino de Televisa), tituló su columna del 18 de enero de este año, también publicada en El Universal: "El candidato consentido de los medios", señaló, con datos del monitoreo del INE a esa fecha, "que el precandidato que más aparece en los medios de comunicación es López Obrador", por lo que, dio a entender, el famoso "cerco informativo" de la "mafia del poder" que bloquea la aparición de su movimiento, no es tal.

De acuerdo con los datos del INE publicados por Loret (quien en su columna asienta que detesta la medición del órgano electoral, ya que lo considera un golpe a la democracia, porque al incentivar a los medios a ser "parejos", el INE se olvida que el periodismo es un valor de la democracia-- en lo que va de la precampaña arrojaban una cobertura para AMLO de 41 horas, contra 34 horas de José Antonio Meade y 25 horas de Ricardo Anaya. "La abrumadora mayoría de ese tiempo-aire", según Loret," es de piezas no valoradas, "es decir, referencias meramente informativas, que no opinan a favor ni en contra del precandidato.

Monitoreo de la precampaña

Si bien la cobertura en tiempo que menciona Loret es la correcta, en cuanto a las valoraciones de las piezas, no aclara de qué espacio o programas informativos se refiere. Si se refería al suyo, está en lo cierto. En el noticiario matutino que encabeza, durante el periodo comprendido del 14 de diciembre de 2017 al 7 de enero de 2018, a Ricardo Anaya se le mencionó en 79 piezas; a AMLO se le mencionó en 87 y a Meade en 89. La única valoración negativa que hubo en este espacio informativo, fue en contra del candidato de la coalición "Por México al Frente".

Una tendencia similar ocurrió en los noticieros nocturnos de TV Azteca e Imagen. En la primera televisora, en su informativo "Hechos" que conduce Javier Alatorre, las menciones fueron las siguientes: RAC:18; AMLO: 20 y JAMK:21. Ninguno de los tres candidatos tuvo ni valoraciones positivas ni negativas.

En tanto, en Imagen Noticias, conducido por Ciro Gómez Leyva tampoco hubo valoraciones de ninguna índole. Y la repartición de menciones estuvieron así: 97 para RAC; 109 para AMLO y 103 para JAMK.

No pasó lo mismo en un medio público. En el noticiero matutino que Javier Solórzano conduce en Canal Once, Ricardo Anaya tuvo 54 menciones, con 3 de ellas negativas; AMLO 65 con una positiva, pero 5 negativas; y José Antonio Meade con 61 menciones, recibiendo en sentido negativo 2.

No obstante, de manera general, los datos contenidos en el sitio web especial que abrió el INE para difundir los resultados del Monitoreo de programas de radio y televisión que difunden noticias, dan cuenta que en dicho periodo se transmitieron en radio y televisión 4,512 piezas que ocuparon 101 horas con 35 minutos y 36 segundos. Y se dividieron en mil 233 piezas para Ricardo Anaya; mil 669 para AMLO; y mil 610 para Meade.

De ese universo de piezas, 3 mil 120 fueron valoradas. De las que correspondieron a Anaya, 86 fueron valoradas y 793 no; de AMLO se valoraron 118 y se dejaron de valorar 996; mientras que de Meade tuvieron valoración 87 piezas contra mil 040 sin valorar.

En el tipo de valoración, Ricardo Anaya tuvo 28 menciones positivas contra 197 negativas; mientras que AMLO recibió 32 comentarios positivos contra 348 negativos; y Meade 29 valoraciones positivas y 184 negativas. En esta parte del monitoreo del INE no se específica en que programas y en que horario se hicieron tales menciones, dato importante para conocer los niveles de audiencias de dichos programas y el posible impacto mediático que tuvieron en los ciudadanos tales valoraciones.

En cuanto a la información detallada del monitoreo del INE (se pueden consultar en la página: http://www.ine.mx/ monitoreo-noticieros-proceso-electoral-federal-2017-2018/), se pueden encontrar datos interesantes que contribuyen a visualizar las posturas políticas de medios y periodistas. Por ejemplo, en el caso del programa que Ciro Gómez Leyva tiene en Radio Fórmula, en lo que va de las precampañas hasta el 7 de enero a Anaya se le mencionó en 83 piezas; recibió 7 menciones positivas contra 19 negativas; AMLO tuvo 95 piezas: 4 positivas contra 27 negativas; y Meade 96 piezas: 4 positivas contra 11 negativas.

En este mismo periodo de análisis, la primera emisión del noticiero Antena Radio del Instituto Mexicano de la Radio (IMER) dedicó 37 piezas a Anaya; 45 a AMLO y 45 a Meade, de las cuales sólo valoró 2 en sentido negativo, ambas para AMLO.

Si bien el monitoreo del INE es importante para conocer una parte de la realidad de la cobertura mediática, la realidad es que su universo de medios a analizar sigue siendo muy limitado, circunscribiéndose, en el caso de la etapa de precampañas, a solamente 3 entidades federativas de las 32 que hay en el país y con un mal equilibrio entre concesionarios privados y públicos. Esta restricción en el número de medios electrónicos y programas a analizar, que se repetirá durante las campañas, afecta la observación y vigilancia en torno al comportamiento que asumen los medios de comunicación en una parte importante de la vida democrática que hay en el país, como son los procesos electorales, en especial cuando se renuevan, además del Congreso de la Unión, la presidencia de la República.

[tc]


60 - Desbalance.

Fuente: El Universal
Autor:.Sin autor
Sección: Cartera
Página:2
Costo: 27900

Fecha difusión: 07/02/2018

Versión.

** Infonavit: ¿competencia de bancos?

Nos cuentan que más de un banco ha comenzado a señalar la competencia que existe hoy en el sector hipotecario mexicano en la figura del Infonavit, a cargo de David Penchyna. Nos explican que si bien en público las principales instituciones financieras son bastante cuidadosas cuando se les cuestiona si el Infonavit debe reconsiderar su presencia en el sector, quien sí ha señalado que el organismo de gobierno debe reconfigurar su estrategia es otro gigante, BBVA Bancomer, de Eduardo Osuna. Nos comentan que para la filial mexicana del banco español el Infonavit ha presionado el mercado mexicano de hipotecas, por lo que en varias ocasiones ha señalado que el instituto debe replantear su estrategia de financiamiento a las familias de bajos y medios recursos. Por lo pronto, el Infonavit quiere cerrar este sexenio con un récord en otorgamiento de créditos, aunque eso represente que los bancos, que han sostenido una férrea competencia en los últimos años, prácticamente no crezcan en la parte final de esta administración, nos comentan.

** Cónclave de radiodifusores

La 59 Semana Nacional de Radio y Televisión no se llevó a cabo el año pasado por el sismo del 19 de septiembre que se registró en la Ciudad de México y otras poblaciones. Sin embargo, la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), que encabeza Edgar Pereda, no olvidó este evento en el cual empresarios del sector se encuentran y debaten con políticos y autoridades. Es así que la Cámara se está dando a la tarea de convocar a los radiodifusores para que se reúnan del 23 al 25 de abril en Expo Santa Fe, donde realizan los trabajos de la convención anual y de la Asamblea General Ordinaria. Como cada año, se espera que asista el presidente Enrique Peña Nieto a la tradicional comida de Radio y Televisión, que este año será el miércoles 25 de abril. Habrá que esperar el programa y aguantar al final del evento a ver si, los ya para entonces candidatos a la Presidencia, se dan cita en un evento que, nos dicen, es clave para el sector.

** Miniencuesta a socios del IMEF

Una interesante encuesta lanzó a través de redes sociales Fernando López Macari, el presidente nacional del Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas (IMEF). Nos dicen que en su cuenta de Twitter pidió a los colegas responder un mini cuestionario para sondear las mayores preocupaciones de los ejecutivos de finanzas. Preguntó cuál factor consideran más relevante para la economía en estos momentos: 1.- Renegociar el TLCAN. 2.- La reforma fiscal de Donald Trump aprobada en Estados Unidos, y 3.- Las elecciones de julio próximo. Por supuesto que a cómo pintan las cosas en el plano interno, para los ejecutivos de finanzas el proceso electoral es el más importante, pues le dieron 44% de importancia, seguido del TLCAN, con 42%, y después la reforma fiscal de Estados Unidos, con 14% del total de los votos que logró captar la encuesta. ¿Será que también están preparando algún evento en el cual invitarán a los candidatos?

** ARA con optimismo para 2018

A pesar de las elecciones, el incremento en el precio del cemento y el alza en las tasas de interés, nos comentan que la desarrolladora de vivienda Consorcio ARA estima un crecimiento en ingresos de entre 6% y 8% este año, lo que representaría ingresos de entre 8 mil 800 y 8 mil 950 millones de pesos. Según nos explican, Germán Ahumada Russek, director general de la empresa, está evaluando la apertura de ocho desarrollos habitacionales en distintas localidades como Ciudad de México, Playa del Carmen y Toluca. Se estima que en 2017 la utilidad neta de la inmobiliaria creció alrededor de 22%, con un flujo libre de efectivo de aproximadamente 600 millones de pesos, cuando su meta original era de 450 millones. Los estados financieros correspondientes al cuarto trimestre de 2017 y al año 2017, se presentarán en la Sesión de Consejo del 22 de febrero.

[tc]


61 - Nombres, Nombres y... Nombres.

Fuente: El Heraldo de México
Autor:.Alberto Aguilar
Sección: Mercados
Página:PP-33
Costo: 132020

Fecha difusión: 06/02/2018

Versión.

** Pese a caída de la vivienda, Ara crece, mejora deuda, libera reservas y lista para 2018-2019 lentos

** Alpízar 34 votos y las cámaras a favor; Salazar de Cuajimalpa pide a Mancera revisar torre en "La Colina del Perro"; Banxico máxima presión y otra alza de tasas

La semana pasada el Inegi, de Julio Santaella, informó que el crecimiento económico del país en 2017 fue de 2.1%.

Dado el entorno con Donald Trump, la dinámica no fue tan insatisfactoria, aunque se mantiene en la línea mediocre de los últimos 18 años.

El crecimiento promedio de la economía en el sexenio de Enrique Peña Nieto es de 1.94%.

La industria terminó con una caída del 0.6% y está en recesión tras hilar 3 trimestres negativos.

La construcción también se ha mantenido contraída por los recortes al gasto público que hizo la SHCP, con José Antonio Meade.

En general los últimos 5 años no han resultado fáciles para los miembros de la CMIC, que comanda Gustavo Arballo, y lo malo es que tampoco levantará el vuelo en 2018.

Por desgracia la vivienda no se ha salvado. Al aumento de costos y de las tasas, que motivan un freno, sume la reducción del subsidio para vivienda de interés social que se mantiene en 6 mil 800 millones de pesos.

Igual los miembros de Canadevi, que comanda Carlos Medina, han enfrentado dificultades, sobre todo para continuar con la construcción de vivienda social.

Aún así algunas desarrolladoras siguen adelante apoyadas en el segmento medio residencial. A éste le ayudó el aumento del monto de financiamiento por el infonavit, de David Penchyna.

Un caso favorable es el de ARA, que preside Germán Ahumada Russek. Recién en la BMV, de José Oriol Bosch, estuvo de ésta. Dio el campanazo de salida. Se celebró la emisión de certificados bursátiles por mil 350 millones de pesos (mdp) que concretó el 13 de diciembre.

La operación de ARA fue también una muy buena noticia para el rubro de la vivienda alejado de los mercados tras la crisis del 2009.

La colocación de ARA se sobredemandó 1.2 veces y es parte de un programa de 4 mil mdp. Este año sólo se ejercerán quizá otros 650 mdp.

Encabezada por Actinver, de Héctor Madero, y Bancomer, de Luis Robles Miaja, mejorará el perfil del pasivo de ARA para llevarlo a 5 años, fecha de la emisión. Se sustituirá un crédito sindicado por 2 mil mdp.

Además permitirá a ARA liberar reservas territoriales por el equivalente a 16 millones de metros cuadrados que había dejado en garantía a la banca.

ARA se ha caracterizado por ser una firma conservadora. Fue excepción entre las grandes que tropezaron durante el gobierno de Felipe Calderón.

En 2017 sus ingresos crecieron 9% al llegar a 8 mil 320 mdp.

En su reporte anual que se conocerá el 22 de este mes, también se informará de una utilidad neta que avanzó 22%, al igual que el flujo de efectivo.

Esto último es estratégico para un 2018 lento y un 2019 en esa misma tesitura por el cambio de gobierno.

De 48 proyectos que trae ARA en el tintero, 8 serán ejecutados este año en el DF, Morelos, Guerrero y QR. ARA ya opera en 16 entidades del país. El precio promedio de sus viviendas está en 420 mil pesos e interés social que llegó a significar 40% de su mezcla, ya sólo está en 33%.

Así que ARA sí que puede festejar.

** El viernes concluyen las campañas en Concamin y la hora de la verdad se acerca en el relevo de Manuel Herrera Vega. Aunque por ahí se asegura que Francisco Cervantes va en caballo de hacienda con 30 votos amarrados, el equipo de Rodrigo Alpízar contabiliza a su favor 34 cámaras, entre ellas las de Jalisco, reducto de Gustavo Arballo mandamás de CMIC. Entre las cámaras tapatías con Alpízar, apunte a la mueblera, alimentos, aceites y proteínas, joyería, hule, textil y calzado. De Guanajuato tiene a su favor la del calzado, que preside Luis Gerardo González, y de NL a Caintra, de Juan Ignacio Garza. Otras nacionales son CANIETI, CIRT y aluminio, que lleva Ramón Beltrán. Aún nada escrito.

** El fin de semana Miguel Ángel Mancera se re rió a la construcción de la torre de 34 pisos en "La Colina del Perro" en Bosques de las Lomas, por Rafael Marcos. Esta ha causado escozor por las irregularidades que existirían en el cambio de uso de suelo que avaló Marcelo Ebrard a la actriz Sasha Montenegro. Mancera dijo que hay una sentencia a favor del constructor. Cierto pero el expediente nunca lo revisaron la asamblea ni los vecinos. Como quiera, en una carta a esta columna, Miguel Ángel Salazar, delegado de Caujimalpa, informa que ya giró un oficio a Mancera para que se inicié un "juicio de lesividad" en contra del polígono de actuación que se encuentra plasmado en ese uso de suelo. También se enviaron otros a Felipe de Jesús Gutiérrez, de SEDUVI, y a Meyer Klip Gervitz, presidente del Instituto de Verificación de la CDMX, para que igual revisen el expediente y descartar cualquier violación. De ser necesario, se dijo, se iniciaría la revocación de la manifestación de construcción que se otorgó el 26 de mayo del 2017. Veremos.

** El jueves habrá junta de gobierno en Banxico, que comanda Alejandro Díaz de León. Se da por un hecho que habrá una nueva alza de la tasa en al menos 25 puntos base para llegar a 7.50%. La inflación no cede lo que es ya de por sí un aliciente.

En EU además hay temores de que este fenómeno acelere su paso y que la FED, ya con Jerome Powell, eleve más pronto las tasas en este 2018 para situarlas en el contexto de una economía que crece. Esto explica los dos tropiezos consecutivos en Wall Street. Ayer el S&P 500 cayó 4% y borró las ganancias del año.

[tc]


62 - Quieren repetir.

Fuente: Reforma
Autor:.Sin Autor
Sección: Primera
Página:5
Costo: 39867

Fecha difusión: 28/01/2018

Versión.

Jorge Mendoza y Martha de los Santos se registraron como aspirantes del PRI al Senado por Nuevo León. Ex presidente de la CIRT, Mendoza fue senador de 2006-2012 y diputado federal de 2012 a 2015. De los Santos también ya fue diputada local.

[tc]


63 - Esquela / Don Pacual Pereda López.

Fuente: Milenio Diario
Autor:.CIRT
Sección: Política
Página:13
Costo: 65247

Fecha difusión: 14/01/2018


64 - Esquela / Don Pascual Pereda López.

Fuente: El Sol de México
Autor:.Cirt
Sección: Primera
Página:9
Costo: 17222

Fecha difusión: 14/01/2018

Sin texto completo..


Todos Incluyentes

En México, a pesar de que se han realizado nobles esfuerzos por la inclusión de minorías, la realidad es que aún hay muchas barreras para lograr que todos seamos incluyentes.

A veces sin darnos cuenta, y tal vez buscando ser amables, usamos un lenguaje que pareciera ser inofensivo, pero que, aun usado sin intención de molestar, revela una actitud que minimiza, discrimina y excluye.

Una de las formas de erradicar esta conducta equivocada es propiciar la eliminación, en medios de comunicación, rasgos del lenguaje que marcan e inmortalizan diferencias con grupos vulnerables o minorías sociales.

Para lograr la aceptación y el respeto hacia las personas con discapacidad, hemos integrado una lista con las expresiones que detectamos sobre las formas y usos inadecuados al expresarnos.

Esto es solo el principio y seguramente tú conoces alguna otra expresión o palabra común que excluye. Te invitamos a que la compartas ya que de esta manera trabajamos de manera conjunta en el desarrollo para el bien de todos.

Es una forma de invitar a los comunicadores y a la sociedad mexicana a analizar y reflexionar sobre las formas en las que cotidianamente nos expresamos.

A continuación, presentamos un listado de las expresiones y palabras frecuentemente usadas y que, desde la perspectiva de la sociedad incluyente, refuerzan prácticas no deseadas en el camino a la inclusión.

Colabora desde tus redes sociales con la etiqueta #TodosIncluyentes

Expresión

Propuesta

¿Por qué?

Adolescente normal

Adolescente (niño, adulto) sin discapacidad.

 

El término "normal", indica que una persona con discapacidad es "anormal".

 

­Silla de ruedas eléctrica

 

 

Silla de ruedas motorizada.

Se trata de una silla de ruedas con motor.

 

Cieguito

 

Ciego, persona ciega, persona con discapacidad visual.

 

El diminutivo denota que el ciego no es considerado como una persona completa.

 

Minusválido

Persona con discapacidad.

Las personas no tienen menos validez por su discapacidad.

 

Ella/él fue víctima de la polio.

 

Ella/él tuvo polio.

La palabra víctima provoca sentimiento de piedad.

 

Sufre de paraplejia.

 

Tiene paraplejia.

La palabra "sufrir" coloca a la persona en situación de víctima, por lo cual provoca sentimiento de lástima.

 

Esta familia carga con la cruz de tener un hijo deficiente/discapacitado.

 

Esta familia tiene un hijo con discapacidad.

El hacer ver como un sacrificio el tener un familiar con discapacidad es ofensivo.

Esa persona deficiente y la otra normal.

 

Persona con discapacidad y la otra no.

La "normalidad", en relación a las personas, es un concepto cuestionable.

 

Inválido (refiriéndose a una persona).

 

Persona con discapacidad.

 

Las personas no tienen menos validez por su discapacidad.

Lepra; leproso, enfermo de lepra.

 

Persona con enfermedad de Hansen.

 

Cuando se refiera a la discapacidad o enfermedad de una persona, se debe poner el énfasis en la persona y no en el uso de etiquetas  genéricas.

Epiléptico

Persona con epilepsia, persona que tiene epilepsia.

 

Paralizado cerebral.

Persona con parálisis cerebral.

 

Retardado/a mental.

Persona con discapacidad mental

 

Discapacitado Mental refiriéndose a la persona con trastorno mental.

Persona con enfermedad mental, persona con trastorno mental, paciente psiquiátrico.

 

Cuando se refiera a la discapacidad o enfermedad de una persona, se debe poner el énfasis en la persona y no en el uso de etiquetas  genéricas.

Enfermo mental refiriéndose a la persona con déficit intelectual.

 

Persona con discapacidad mental

 

Mongol, mongolito.

 

Persona con síndrome de Down, niño con Down, niño Down.

 

Las palabras mongol o mongolito, reflejan el prejuicio racial del siglo 19.

Mudito

 

Sordo, persona sorda, persona con discapacidad auditiva.

Cuando se refiere a la persona con sordera, la palabra mudo no corresponde además el diminutivo denota que el sordo no se considera una persona completa.

 

Incapacitado.

 

Persona con discapacidad. 

La palabra incapacitado es muy desfasada y era utilizada en la década de los 80's.

 

La parálisis cerebral es una enfermedad.

 

La parálisis cerebral es una condición. 

Muchas personas confunden discapacidad con enfermedad.

 

Persona normal.

 

Persona sin discapacidad. 

La normalidad, en relación a las personas, es un concepto cuestionable, desfasado.

 

Personas discapacitadas.

 

Personas con discapacidad.

 

Que la discapacidad no sea lo que lo define como persona.

 

Persona sordo muda.

Persona sorda, persona con sordera, o según el caso, persona con discapacidad auditiva.

 

Cuando se hace referencia al sordo, la palabra mudo no corresponde.

Retraso mental.

Discapacidad mental.

 

El término retraso denota inferioridad.

 

Sistema Braille o sistema Braille.

 

Sistema braille.

Se escribe Braille sólo cuando se refiere al educador Louis Braille.

 

Sordito.

 

Sordo, persona sorda, persona con sordera, persona con discapacidad auditiva.

 

El diminutivo sordito denota que la persona no es considerada como una persona completa.